Шакко

Когда люди наедаются Рафаэлем и Леонардо да Винчи, их организм требует нового. Особенно это было важно для поколений, живших непосредственно после вышеупомянутых товарищей.

Голова у настоящих художников устроена так, что все время требуется делать шаг вперед, побеждать предшественников. Как предшественников побеждали в 20-21 веках, мы все знаем, и многие на это жаловались, и продолжают жаловаться до сих пор. В 17 веке метод был другой, с нашей точки зрения, не такой радикальный. Но на современников сначала он тоже производил ошеломляющее впечатление.


( Collapse )

Вообще причин попадания его на пьедестал очень много, но копаться будем только в одной сейчас. На самом деле, когда люди всматриваются в картины да Винчи, у некоторых внимательных возникает недоумение: люди у него, младенцы в том числе, подчас получаются откровенно безобразными, будто жертвами заболеваний каких-то.



Великий искусствовед Б.Беренсон писал, например, об эрмитажной "Мадонне Бенуа":
"В один несчастный день меня пригласили освидетельствовать «Мадонну Бенуа». На меня смотрела молодая женщина с лысым лбом и опухшими щеками, беззубой усмешкой, миопическими глазами и морщинистой шеей! Жутковатый призрак старухи играет с ребёнком: его лицо напоминает пустую маску, а к ней приделаны раздувшиеся тельце и конечности. Жалкие ручонки, бестолково-суетные складки кожи, цвет словно сыворотка. И всё же мне пришлось признать, что это ужасное создание принадлежит Леонардо да Винчи..."

Так какую причину заслуженной славы Леонардо да Винчи я имею в виду? Сейчас покажу наглядно, а потом отполируем угадайкой.
( Collapse )

Сегодня очень много субкультур, игр для взрослых, куда можно "психологически удалиться", и где можно таким образом отдыхать. Это признак богатого общества с избытком менеджеров ресурсов, ибо когда надо виживать, как-то не до игр, хочется найти сначала, что покушать. Но это не признак исключительно нашей эпохи: просто сейчас это бросается особенно в глаза из-за изобилия вариантов и огромного количества "играющих". Люди, однако, занимались подобным эскапизмом в течение всей мировой истории (в том числе и древние римляне), иногда это делали художники, причем целыми арт-группами, и эффект на историю искусств это производило очень интересный.


( Collapse )

Вопрос, в котором вам совершенно необходимо разобраться, чтобы не позориться при посещении музеев. Ну и традиционная четверговая игра впридачу.



Честно говоря, достали немного в ответах на прошлую загадку однообразными репликами "Раз целлюлит -- это Рубенс!". Отдельное спасибо artx за ответ в формате "Отличить не трудно. У Рубенса мягче свет - более золотой, у Тициана - более мaтовый". Действительно, оба художника писали женщин примерно одной и той же комплекции, но поскольку они принадлежали к разным эпохам (и темпераментам) они и видели, и показывали их через разные фильтры. Один -- через мягкий, другой через "лампу дневного освещения". Поэтому у одного ямочки видны, а у другого нет. И, самое главное, такое видение, такие фильтры не являются характерными чертами исключительно Тициана и Рубенса, нет, они присущи их стилям вообще, их поколению художников глобально. Просто Рубенс, как самый плодовитый и прославленный автор своего времени, этим типом телосложения и запомнился.

А другие мастера его поколения, и вышедшие из его мастерской, и просто современники, они делали тоже самое. Дело не в том, что Рубенс "любил толстых баб". Тогда ВСЕ любили толстых баб (англ. статья). В том числе покупатели Рубенса со всех концов Европы, которые платили за это золотом. Если б тогда любили тощих, белив ми, Рубенс-конъюнктурщик гнал бы конвеерно то, что востребованно, писал бы Твигги. Но так счастливо совпало, что его тип женщин  был моден.
А когда королю хотелось купить картину, а свободного "рубенса" на рынке не было, он покупал целлюлитных баб у других живописцев. Итак, сможете ли вы угадать, где кто?
( Collapse )

  

Вопрос на первый взгляд кажется дурацким любому, кто хоть раз видел работы этих художников. Однако вот вам моя загадка-угадайка, удастся ли вам выбить сто процентов правильных ответов?



Дело в том, что у Рубенса и Тициана есть целый ряд картин, практически (на первый взгляд) не отличимых. Как это вышло?
( Collapse )

Чего хорошего в Рубенсе находили его современники, а также следующие поколения? Нам, чей глаз испорчен модельными фигурами анорексичных нимфеток, понять трудно; авось те, чье подростковое либидо сформировалось на фото Кардашьян, смогут лучше это почувствовать. Но я, собственно, не об этом: давайте продолжим играть в сравнения, и путем этих сравнений поймем, чем, собственно, Рубенс крут как живописец.


Willem van Haecht - The Gallery of Cornelis van der Geest, 1628.

( Collapse )

Один из величайших художников за всю историю живописи. Его неоднократно копировали и изредка подделывали. Сложно ли отличить настоящего "тициана" от суррогатного? В чем разница между работой гения и копииста?



( Collapse )

Правда ли, что женщины-художники склонны приукрашивать своих супругов, рисуя с них портреты? Или наоборот, на их полотнах мужья предстают совершенно без прикрас, в затрапезе, уродливо?
Вообще, способны ли мы, глядя на картину и не зная о ней вообще ничего, определить, какие чувства испытывал ее автор по отношению к модели? Или это всего лишь игра нашего воображения, и мы придумываем истории, глядя на портреты, на пустом месте?


( Collapse )

Можно ли скрыть свое отношение к любимой женщине? Если делаешь ее портрет?

Насчет фотографического портрета не знаю, не специалист (фотографы, интересно ваше мнение, кто лучше выходит, приглашенные модели, или хорошо знакомые). А вот в живописи, говорят, портреты жены практически также легко опознаются, ну, при должной тренировке, как и автопортреты.
Проверьте себя -- как, получится угадать?


( Collapse )

Сможете ли вы отличить, какие из этих картин с изображением обнажённых юношей, написали художники-натуралы, а какие -- мужчины, известные своей, ммм.... разносторонней личной жизнью? Продолжаем тренировать глаз.



( Collapse )