Реально творчество гениев сразу видно, или это искусствоведы сами все придумывают?

с пейзажем было труднее всего я не могу дать никакой оценки, просто с мостами сразу бросилась в глаза.

Всех, кроме крестьян угадал. Банально по сочетанию "техника" + некоторая нешаблонность в контексте времени и отличие от современного салонного глянца.

С крестьянами, что характерно, логика подсказывала правильно, но пошел на поводу у интуиции. Если бы репродукция была получше, наверное вопросов бы не было. Там очень решают нюансы, а они замыливаются на экране.

Угадал лошадь (первая картина реально живая. а вторая - как фотка) и портрет (определенно дяденька на втором более настоящий).

Лего было с 1 и 5. У неГениев, картины получились "плоские". Не смотря на то, что Гении меньше уделяли внимание четкостям линий, их лошади и люди живые, рельефные. На первой картине особенно ярко разница классов художников проявилась именно в изображении лошади. У Делакруа энергетика прет. А на второй картине, ну типа да, понятно, что художник рисовал лошадь, а не тушканчика. У Жерико еще хочется отметить качество прорисовки кирасы. Когда после первого впечатления, начинаешь разглядывать детали, очень это бросается в глаза.

Номер 3. У Каро великолепная композиция. И ему удалось передать красоту увиденного им пейзажа. А вот второй пейзаж.... Не, знаю, может быть в натуре он и красив, но художнику явно не удалось это передать.

Номер 4. Глядя на картину неГения, хочется спросить: "Кто эти люди? Что они тут делают? Куда смотрит барышня, приложив руку ко лбу? Или это она вообще пот вытирает?" У Милле явная осмысленность происходящего, хотя опять же он меньше заморачивался четкостью прорисовки.

Номер 5. На самом деле с первого взгляда вызвал наибольшую сложность. Наверное взгляд в первую голову не туда полез. )))) Но когда взгляд таки оторвался от красивых женских форм, стало явно видно, что на картине неГения фон сам по себе, а тетенька сама по себе. Вот как лежала натурщица на диване или чем она там лежала, так ее в фон и вставили.

Позвольте спросить, а ваши разъяснения почему заговор искусствоведов общественное мнение назначала одних гениями, а вторых фу..малярами посредственностями будут?

Везде угадала. Интуитивно: на решение по каждому выбору ушло меньше секунды.
У меня просто гениальный нюх на гениальность))
Если серьезно, то прежде всего "не-гениальные" работы видны по отсутствию призмы и фокуса. Вот гляжу на коней. Первая картина: "о!! Конь - огооонь!!". Вторая: "...кони. Ну и чо".

Все угадала, кроме жатвы в поле
Почему? Не знаю. То, что незаурядно, то и оказалось работой гения.

Ошиблась в первом, показалось, что гений должен писать гладко лошадку. Тетеньку выбрала, так как некрасивая, явно не просто так. Пейзаж явно многозначительный какой-то Крестьяне так как тени на нижнем слишком четкие, старательные, а дяденька на верхнем слишком прямолинейно надменно утонченный, гений наверное многослойный как Шрэк)

Все пять определил.
1. У Делакруа сюжет, а не просто позирование человека с конями. Да и сам конь анатомически лучше нарисован. Были, правда, некоторые сомнения — турок показался кривоватым. (И только сейчас заметил, что там же подпись есть :)
2. Первая тётенька прилеплена к стенке с фотообоями. Плюс, опять же, у Курбе есть сюжет.
3. Таких опушек леса вагон и маленькая тележка, эта могла быть разве что студенческим этюдом какого-то художника, который раскрылся в зрелом возрасте. А вот мост очень атмосферно нарисован, особенно листики на деревьях, прямо чувствуется, какой там воздух. Прямо «вау», я бы расстроился, если бы оказалось, что это считается слабой работой.
4. У Милле интереснее сюжет, на второй картине некоторые персонажи плохо взаимодействуют между собой.
5. У Жерико интереснее мужик, колоритнее, эмоционально глубже.

у меня один пролет -с пейзажем. Остальные угадала. Но интуитивно, объяснить не могу, худ.образования нет.

Ошибся в одном случае, в четвертом.
Все дальнейшее "как мне кажется", "имхо" и все такое, чтоб не повторять через два слова.

1) На второй картине у художника странные представления об анатомии лошади. У человека с пропорциями ног тоже не все в порядке. Особой прелести в первой картине я не ощущаю, но класс художника выше. Есть и другие проблемы. Поэтому выбор в пользу первой.

2) На первой картине тело выглядит как мраморная статуя. Выглядит как раскрашенный набросок фигуры, из тех, что рисуют при обучениию Хороший набросок, правильно раскрашенный. Но картиной это его не делает. Нет цельности, я бы так выразился. Композиционной и цветовой. Это просто обнаженная девушка, вписанная в какой-то фон. Единственно - хорошо передан игривый взгляд через плечо. Для того и было написано, как видно.
На второй картине поза модели гораздо более сложная для изображения. Тем не менее, анатомически все верно. Кроме того, хорошо передана мягкость и фактура кожи. Композиция тоже сложней и гармоничней. Прописан задний фон, окружающее фигуры женщины и собаки пространство - тоже часть картины, а не просто занятое абы чем место. Положение фигуры - пойманное движение, тогда как на первой ни то, ни се: ни лежать в такой позе постоянно, ни кататься голой по камням, по доброй воле никто не согласится.
Поэтому выбор в пользу второй картины.

3) Засомневался, но выбрал вторую. Как в предыдущем случае "пустое" пространство - гармоничная часть картины. Как и все остальное: картина не распадается на "ну лодку", "ну мост", "ну дерево". Цвета на картине тоже кажутся технически сложными для воспроизведения - переливы цветов воды, отражение в ней, наоборот - отблески на мосту и строениях, туманная дымка вдали.
Первый пейзаж какой-то "неживой" и плоский, в отличие от второго. Поэтому выбор в пользу второго.

4) Вот тут я ошибся. На второй картине понравилось, как выписаны крестьяне. Каждой фигуре придана индивидуальность. Понравилось, как изображен пейзаж за фигурами крестьянок. Пыльная дымка от работы на поле.
В первой картине есть выразительность, но впечатление от второй перевесило.
Поэтому выбрал вторую.

5) Та же проблема, что и во втором случае. Первая картине - "неживая". Центральный персонаж - этакий архетип Цивилизованного Благородного Европейца на фоне Отсталых Дикарей. Личность изображаемого лишена индивидуальных черт. Кроме того, не очень понравилось, как изображены складки ткани галстука и мундира. Затрудняюсь точно сказать, что с ними не так, но не так. Не драпировки Леонардо, прямо скажем.
Во второй картине чувствуется характер изображенного человека. Жесткий, волевой и властный, возможно даже до заносчивости.
Поэтому выбор в пользу второй.

наверное первая угадайка, в которой я ошиблась)
про коней сложно. во второй явно плохие пропорции, но в первой композиция вообще не але.
с портретами мне гораздо больше понравился первый. второй какая-то потоковая штамповка. а в первом характер персонажа виден. но негров убрать бы.
с пейзажем самое легкое. во втором сразу видно и настроение, и выбор ракурса. а первый рисует как есть. где стульчик поставил-там и пейзаж.
со жнецами вторая понравилась больше. чисто по ощущениям.
с бабами первая какая-то пошляцкая и фу.
ну и у гениев встречается штамповка и промахи. не думаю, что прям каждое произведение гения должно быть отмечено знаком качества. в новом альбоме продиджей мне композиции 4 нравятся, но какие!!!

Вообще не разбираюсь в ИЗО. Угадал всех. Вы вторую картину неизвестного в каждом варианте приделали по одному типажу - более чёткая, чуть более реалистично-фотографическая.

Я все картины угадала. Но объяснить не могу. Интуитивно, наверное.

80%, с тетеньками ошибся.

В "гениальных" картинах чувствуется движение, и есть игра со светом. "Легкость кисти" даже, все эти картины прямо чувствуются легче.

А картина с мостом просто теперь отправляется в папку "избранное", я ее не видел до этого, но влюбился сразу. Хочу теперь вживую ее увидеть.

Сто процентов! Сто процентов попадания! Я правильно определила, кто гений, а кто крокодилий!
Я искусствовед однако))