Реально творчество гениев сразу видно, или это искусствоведы сами все придумывают?

На мой вкус, так они все достойные похвалы!

У меня 50%
Тетеньки обе хороши. С собачкой необычная, но прикольная.
Лошадки больше абы кого понравились, у Гения кич какой-то.
Пейзаж однозначно с мостиком круче. И не понятно для меня почему.

В общем хз почему. Думаю надо любить что любишь и не париться по этому поводу.

Как это вы на выборке из пяти заданий сумели 50% набрать?

100% попадание. Сложно объяснить, все было на одних ощущениях, но у гениев какая-то энергетика от картин, иная динамика. Знаете, как у певца с прекрасным диапазоном голос льется даже при исполнении самых сложных партий, а у менее талантливого, даже если он может исполнить партию, все равно напряжение ощущается слушателем почти физически. Так и здесь, у негениев ощущается это напряжение, желание сделать... А гений просто творит. Вот эта легкость сразу читается. А ещё ощущение скуки. Те, что скучны - не гении.
Для чистоты эксперимента специально старалась не вглядываться в детали и размышлять логически, а руководствоваться первым впечатлением.

п1, п2 п5 угадал = 60% попал
п3 п4 - не угадал

Принимал решение на основе необычности стиля, присутствия вызова в картине, и наличии качественной композиции.

лошадки) в первой картине художник не боится своего стиля, а во второй - не завершенная картина об охоте в Африке.

тетеньки) первая картина слишком разорвана, лицо одно, тело другое, волна смывающая через секунду все, отличный ход чтобы закрыть глаза, отвернуться и не вспоминать жемчужину. О там пририсована действительно раковина в углу! Вторая цельная мазня, в которой надо искать воображением чувства персонажей, и голая дива как символ открытости чувств.

пейзажи) сомневался, но роща показалась исполненной мастером и гением, в отличии от моста, рисунка ученика худ.мастерской.

крестьяне) ну первая фигня же, передающая состояние пьяницы в жаркий полдень, мне больше реализм второй понравился - там художник трезв!

по пейзажам и крестьянам) как оказалось картины из одного времени, и мода на передачу движения, и атмосферы набирающего силу импрессионизма сказываются, в тоже время классицизм сходит со сцены - и таких художников уже не жалуют, и не приглашают к столу.

по портретам)
первая картина нарисована с использованием каких-то штампов - Дяденька говорит, мальчики слушают. слишком сухо и бессмысленно.
вторая - классический портрет, в котором просто сделано все верно.

пора начать пить коньяк по утрам

Еще! Еще!

А как первая картина в посте называется? А то какой-то набор... неожиданный - щит, копье, колчан и ковбойская шляпа в одной куче

во-во, я тоже интересуюсь.

Девушку и коня промахнулся

Нигде не угадала🤣

Я была уверена только в том что первую картину крестьян писал не гений (и то ошиблась). Я так подумала т.к. рука у женщины в очень неестественном положении + контраста на мой взгляд маловато.

С крестьянами ошибся. Всё равно она мне больше нравится)

Я попал в 50% случаев. Но имею вопрос: все ли картины гения гениальны и все ли картины просто хорошего ремесленника бездарны? Или это тоже статистика, т.е. скажем большинство картин гения просто лучше большинства картин ремесленника?

Гениев угадала всех. Они и нравятся больше негениев. Все, за исключением тётек. Над ними зависла надолго. Пришла к выводу, что хоть у второй жуткие траблы с анатомией, но первая всё же чересчур слащавая.

Угадал 80%, ошибся с голыми тётями.

Основным признаком было: не-"гении", так сказать, слишком уж стараются. У них как бы нет других аргументов, кроме собственно умения рисовать, поэтому всё получается чересчур реалистично. А у "гениев" - арсенал приёмов, поэтому они могут позволить себе эксперименты с цветом, с "резкостью", итп. - всё равно результат сильный получается.

Теперь становится еще более очевидно, что гениями назначают по совокупности заслуг и еще каким-то конъюнктурным соображениям.

лоханулся с лошадкамі. у генія і мужік - інвалід, і хвост отрезан. ну, палітра мошчная, да. вторая картіна, может, і не геній, но нарісована лучше.