Реально творчество гениев сразу видно, или это искусствоведы сами все придумывают?

Фантастика, 100% попадание. На 5-й только замялась, показалось, что у второго портрета смазанная детализация, но в целом мне больше понравилась цветовая гамма, светотени и как лицо написано.
Руководствовалась исключительно внутренними ощущениями, т.к. ни одной картины раньше не видела из представленных.
1. На первой - феерия красок и, главное, движение, эмоции. Вторая статичная, эмоций не вызвала вообще.
2. Первая дама прописана неплохо, но лицо слишком аляповатое, словно карикатура или комикс. Картина со второй дамой мягкая, интимная, словно застывшая в предвкушении.
3. У второго пейзажа просто идеальная композиция, тут даже сомнений не возникло. Маленький человечек в лодке - это гениально! Крошечное пятно, которое является центром всего произведения.
4. Тут тоже все очевидно. Вторая картинка слоишком лубочная, первая ближе к правде.
5. Уже написала выше, тут я пару минут думала. Но на первом портрете есть что-то неестественное, отталкивающее.

Автор, а вы можете свой анализ этих картин привести?

заговор искусствоведов: а давайте договримся считать "вот этого" гением, а "вон того" - бездарностью"

1. Лошади- не угадала. Сочетание цветов у Делакруа показалось кричащим и неприятном (хотя вообще яркую палитру люблю)

2. Тетеньки - угадала. Бодри показался слишком зализанным и не по-хорошему гламурным

3. Пейзаж - угадала. У Коро есть настроение, чувствуется влажная Погода, красивее палитра, смелее рисунок, на картину просто интереснее смотреть.

4. Крестьяне - не угадала. Вот пермондокль - вылизанность и гламурность тетеньки для меня минус, а то же самое для крестьян - плюс

5. Вообще встала в тупик, ибо переумничала и не разобралась в одежде и моде. 1й товарищ показался ровесником Директории (ага!), а 2й аж Бисмарка (усы, ну не было усов ни у Робеспьера, ни у Бонапарта, ни у Колина Ферта в роли мистера Дарси). В общем эта выдуманная временам разница съела смелость 2го рисунка.
Ещё что смутило - мне были бы интересны истории обоих мужчин, но тут скорее сыграл интерес к истории 19 века и контактам с Востоком (привет вам, Киплинг, Моэм и Верещагин), чем достоинства картины.

В общем хреновый я отгадчик, не могу отойти от «нравится-не нравится»

Угадала 2, 3, 4. Среди тетенек первая слишком... гламурная, что ли. 3 - люблю сумрачного Коро. Хотя эту конкретную картину не знаю. Так, засвербело что-то...
А 4... Чёрт его знает опять же. Сама не поняла. Что-то напомнило... а что - не вспомнила. Много имен уже перезабыла. В молодости бы это поразгадывать...
Но вообще я-то ни так, ни эдак не могу, мне все хорошо, что написано не так, как я нацарапаю хихихи:)) А тут все написано хорошо :)))

Ошиблась только с крестьянами. Но они мне обе НЕ понравились, хотя первая построена более гармонично, нет людского хаоса.
Гений может одним мазком передать форму, движение. Как-то у них это ловко так получается.

Все угадала. Но это не чистый эксперимент в моем случае (муж - художник и образование еще). Делакруа, Коро и Курбе опознала по манере сразу, хотя конкретно этих картин никогда не видела. С крестьянами - нравится свет и цвет на нижней картине, но она слишком статичная. Персонажи там сами по себе интересно сделаны, но никак не собираются в единый сюжет. А с обнаженными женщинами (помимо того, что я сразу узнала Курбе), первая просто откровенная пошлятина: впечатление такое, будто натурщицу уложили на диванчик, долженствующий изображать песок, рядышком красиво расположили ракушечки, а позади повесили занавеску, изображающую волны. И автор даже не сумел композиционно эти волны изобразить так, как они должны бы быть изображены, если они позади женщины, лежащей на кромке прибоя. Они так и остались висеть вертикально за дамой, как та занавеска, с которой были срисованы.
С портретами еще проще: на первой красотищщи слишком много, да еще эти загадочные "дикари", с раскрытыми ртами зрящие на белого господина, на второй же - умудренный жизнью и опытом человек, осознающий собственное достоинство.

Впервые угадала все, ура! Сначала вглядывалась в детали, как нарисовано, потом в целом - глаз цепляется или нет, повесила бы на стену или нет.
1. В первой цвета интереснее, драматичнее, глаз цепляется, 2я - ничего особенного вообще, хотя и прорисовано вроде все тщательнее (была бы у меня, я бы ее на стену даже не повесила, ни о чем).
2. Тут мне почему-то в первой не понравилось как она лежит, слишком нарочито, и слишком синее море, и еще ненатуральная кромка воды - тут мадам на камнях разложилась, и сразу за ней без всякой линии прибоя сразу хоп и волна цунами прям. Потому выбрала 2ю, там тоже неинтересно и бледно как по мне, но зато естественно все и спокойно.
3. Тут вторая атмосфернее что ли и интереснее, первая как-то как "шел и вот кусок дороги нарисовал", и кусок неба там мне не понравился, не в тему показался.
4. Тут вторая на фото похожа, все детально и контрастно, а мне такие картины не очень нравятся. Первую выбрала потому что показалась более художественной что ли, потому и решила что скорее она будет считаться хорошей.
5. Тут у дядьки на 1й рука до локтя коротковата, и хоть она мне больше понравилась (2я-то вообще обычный такой портрет классический), я подумала, что на шедевр не потянет из за руки, ну и еще он бумагу держит, но смотрит не на нее, и еще белого много, но оно слишком белое что ли.
Спасибо за ваши посты, очень интересно!

4 из 5, с конями промахнулась. Выбор был без "потока мыслей", скорей на интуиции ( правда, за плечами хоть и неоконченная, но художественная школа).

Промахнулся с крестьянами. У де Дрё голова белой лошади непропорционально мала. У Бодри кисть женщины похожа на осьминога, плюхнувшегося ей на плечо. А Аппиани придал одно и то же выражение лица сразу двум геям в чалмах справа от главного портретируемого.

С лошадками сразу видна разница академиста и импрессиониста. А поскольку это 19 век и академизм уже не в моде, то выбор был однозначен. Дальше примерно по тому же принципу, только с мостом ошиблась. Все-таки гроза живая получилась, а спокойный воздух на экране не читается.

я промахнулась только мимо человека в атласной одежде, где такой же атласный конь , я подумала что фон у этой атласной пары выглядит слишком близко, как размазанная стена или непроработанная вода... и все изображение сильно декоративное, возможно такое изображение было инновационным в то время... а сейчас не распознается, потому что смотрим из другого контекста

Угадала только одно. А вообще просто голосовала за то, что кажется больше похожим на настоящее.
Но мне все говорят, что у меня отсутствует художественный вкус. И в одежде, и в фотографиях, и во всём остальном.

Никаких сомнений не вызвали 2б и 3б. Можно сказать сильнее: никакого сравнения с 2а и 3а.

Все угадала. По ощущениям - гении не боятся сделать "некрасиво". Чем чище и выверенней рисунок, чем глянцевей - тем менее рискованная рука его писала. А первые лошади крутые, через краски сила просто плещет. И последний портрет.