Реально творчество гениев сразу видно, или это искусствоведы сами все придумывают?

С лошадьми был не уверен (скучная или разухабистая?) условно выбрал скучную и ошибся. Все остальные показались довольно очевидными.
Собачка бьет непонятно откуда набежавшую волну однозначно.
С пейзажами все ясно с точки зрения фотографа-любителя (таких как на первой картине у меня миллион, в т.ч. сделанных телефоном).
Крестьяне против бесцельно слоняющихся непонятных субъектов - конечно не стопроцентный критерий, но дает пищу для размышлений.
Два идиота с раскрытыми ртами разглядывают благородного господина. Гений и подхалимаж совместимы или не очень? Наверное совместимы, но маскироваться лучше надо.

Портрет не угадала и не понимаю, почему у Жерико гениальнее.

Не угадал 2 варианта, кое-что не понравилось в картинах Гениев. В картине с белой собачкой у дамы огромные кисти, она может ими убивать! И последний портрет, жестко автор обрезал руки чуваку, еще не 20 век для таких смелых экспериментов )) Милле любой шикарен, было легко угадать, т.к. читал письма Ван-Гога, он называл Милле чуть ли не любимым художником, и многие ранние его работы, особенно рисунки, действительно напоминают Милле.

Мне понравились две картины: первая с лошадками и второй пейзаж. Оба - гении. Мило. Дама с собачкой тоже имела шанс мне понравиться, но я не люблю голытьбу без повода. Вкусовщина-с.

Все. Руководствовалась экспресией ( производит ли впечатление) или скукота красиво прорисованная.

4/5. Не попал с портретом.

Угадала только с пейзажем и первой картиной.
Про пейзаж было очевидно. Сразу была уверена.
Не знаю, как объяснить. Он прозрачный. Простой.Когда вроде бы все просто, а цепляет. А первый пейзаж слишком вычурный.
Про людей в очередной раз поняла, что ничего не понимаю.

с пейзажами промах получился и с первой картиной...
смотрела на обшее впечатление от картины, ее заеонченности и на тени..

100% только интуиция и Ваши уроки)
спасибо!
позвольте вопрос в ЛС?

Тест для меня оказался простым, наверное потому, что у меня худ.образование. В первой картине сразу опознала манеру Делакруа. А вообще давно заметила, что картины гениев не поучают (в сюжетах посредственных художников раздражают потуги на морализаторство), они просто создают какую-то другую реальность.

С лошадьми: На первой видны эмоции. Я не знаю кто на ней изображен торговец или высокопоставленный чин, но видна любовь и привязанность, видны эмоции.
На второй ничего нет, вывели лошадей для картины, белая ещё и неприятная. Что-то с мордой не то и пропорции.

Женщины: Первая фигня. Нарисуй типа я на море. Море кажется пририсованным. ракушки дурацкие. Ворая опять же эмоции, движение. Интересная картина.

Пейзажи: Первая: скучный красивый пейзаж. Вторая интереснее, тем что ракурс нестандартный.

Крестьяне: Первая отличная, сразу цепляет задним планом. Буйство работы. Вторая написана скорее для отчета.

Портрет: Первый портрет понравился из-за открытых ртов. Второй портрет как портрет.

Ошиблась только с обнаженной.
1. Лошади. В первой картине есть история, дух, настроение. Конь отливает красным, как и одежда турка. Они вообще как единое целое, яркое пятно на мрачном фоне. Конь написан более пропорционально.
А вторая картина как открытка. Лошади с непропорциональными головами. И кажется, что нет задумки никакой в ней. Нет акцента на что то, все такое ровное. Нет истории и настроения.
2. Первая тетенька подкупила контурами и цветами. Вторая ничем не зацепила глаз. Вышла ошибочка.
3. Пейзажи. Первый похож на иллюстрацию к какой нибудь книге. И как будто не дописана. Непонятно ни время года ни час суток ни погода. Как будто всего понемногу и ничего конкретного - и осени и лета, и погоды и непогоды.
А второй пейзаж хочется рассматривать. Объемный светлый и интересный цвет на всем, как будто розовая дымка. Можно легко себя представить на берегу напротив моста.
4. У первых "крестьян" почерк есть. Который запоминается. Вторые же как открытка. Вроде все есть, но не хватает особенности собственной.
5. С портретом так же просто как и с конем. На первом портрете художника хватило только на старательную живопись белого мужчины. А второстепенные мавры получились косоватенько. В красной чалме смотрит на белого мужчину, а второй куда то мимо, хотя вероятно задумывалось, что слушают и смотрят оба внимательно на "господина".
Второй персонаж колоритен, художник гений потому, что смог передать характер, судьбу. что с лицом в профиль гораздо труднее сделать, наверное.
Общий вердикт:
Не гении писали может и не из рук вон плохо, но не передавали ничего ни о людях ни о природе ни о себе. Нет особо видения и передачи не просто деревьев или коней, а какой то истории. Картинки красивые, но лубочные.
Гении видели либо что то свое, либо то, что чувствуют герои их картин. Их судьбы, эмоции, характеры.

Я не согласна со словом "мазня". Практически во всех приведенных Вами примерах это были достаточно профессиональные картины.

5 из 5. Но чисто на логике - девятнадцатый век, уход от тщательной прорисовки деталей к передаче ощущений, к игре красок. В общем - к импрессионизму. А как нас учит семья, школа и - главное - автор блога? Если гений - значит новатор. Следовательно, гении те, кто ближе к импрессионистам.

Попадание 100%. Критерий выбора был по принципу: картина или открытка. Все картины класса "кто-то там" вызвали ощущение именно открыток.