Реально творчество гениев сразу видно, или это искусствоведы сами все придумывают?

Удивительно, но угадала все. Руководствовалась исключительно своим желанием разглядывать картину. Если хочется - значит гений.

последнего усача угадал и тетку с собакой, бабу у моря сразу записал в "фотошопную", последние два портрета вапще легко, мужик с неграми шилова напоминает, руки написаны омерзительно + плоские фотошопные морды, кекеке А усач-крут)

4/5
С первыми тремя было просто, оно как-то прям очень видно, в крестьянах промахнулась

угадала 4 из 5 по принципу "там, где более четко и гладко - посредственный художник старался, где мазня и хаос - картина крутого художника, потому что иначе ее бы вообще не было в подборке".
1) на второй картине лошадь так плохо нарисована, что очевидно, техники не хватает. хотя первую я бы ни за что не выделила как шедевр, если бы контраст был более интересным
2) на первой картине женщина настолько не имеет ничего общего с фоном, а срисована с натуры, лежащая на диване - что ясно, художник со светом работать не умеет. хотя и вторая картина по свету крайне странная, опять же, со сравнению с более знаменитыми шедеврами никогда бы ее не выделила
3) вот здесь странно, вроде бы первая - типичный хаотичный импрессионизм, который все ценят, но все-таки выглядит как эпигонство, немного слишком нарядное, и свет странный. а у второй картины композиция слишком неровная и рваная, но все-таки выглядит как интересный эксперимент, так что она.
4) обе картины совершенно не нравятся, не вижу в них ничего - но вторая слишком прилизанная, так что первая приятнее. опять же, стоги и дым в каких-то формах причудливых.
5) вот здесь ошиблась. смысл портретного жанра от меня ускользает. да, первая более гладкая, но мне казалось, что такой тип гладкости был в цене какое-то время, и глаза тут у людей такие интересные.

Я лошадь не ту взял. Но не из-за лошади, а из-за "молодого турка". Что-то у него с правой рукой и плечом-то? И шея странная, мягко говоря, в общем анатомия у него фиговенькая как по мне... Может надо было прямо вот тольок на лошадь смотреть? Лошадь да, на первой картине получше. С тётенькой и пейзажем вопросов нет, особенно мост по композиции выигрывает вчистую по-моему. Зато со жнецами - мимо, с портретом вообще не смог определиться. Короче, попаданий - ровно 50%. XD))

угадал все, но наверное это было техническое, а не эстетическое решение
1) на картинах более знаменитых художников больше следов времени. Поскольку вы оговорились, что искали их менее знаменитые работы, то интуитивно понятно - это работы второго-третьего ряда, которые может быть плохо хранились, в частных коллекциях, в музеях со слабыми требованиями к хранению - а потом вот стали известны
2) на грани технического и эстетического - все картины "абы кого" очень "открыточные". В них больше ощущение постановки (это как разница между удачно пойманным кадром на фото и тщательно выстроенной фотографом-любителем композиции), объекты выпячиваются, отрываются от фона. На картинах знаменитостей - объекты едины с пространством, фоном, ты их узнаешь не по четко очерченным контурам, а потому что ощущаешь эмоцию (ну мне так кажется). Соответственно, возникает ощущение жизни

Я попала "правильно" со всеми картинами, кроме турка с лошадкой Делакруа. Не изменю своего мнения, что картина плохая (я вообще не большая поклонница Делакруа, мне он кажется переоцененным, по-моему, его вознесли скорее как певца гражданственности, чем как художника).
Правда, с моей стороны играть в эту игру было немного нечестно, потому что манеру Милле сложно не узнать человеку, окончившему художественную школу.

Лошадки:
"Турок" сначала непонятен: человек другой культуры, что у него на уме, его мотивы. Но конь сразу являет хм... силу осуществления. Потом замечаешь, что турок имеет какой-то план, думает над ним (седло ещё не надето). И не смотря на непростые обстоятельства (непогода) сила и потенциал сделают всё и всё получится и это будет красиво. Архетип всадника здесь показан многомерно, глубоко. Гармоничны цвета: штаны турка и грозное небо, земля и конь. Без лишнего передана идея, картина излучает. Можно смотреть и вдохновляясь думать о своих планах, например.
"Кони Абдель Кадера" - скучная медитация какого-то барчука, взгляды лошадок и конюха всё показывают, романтический задний план в этом случае добавляет унылости. Картина не глубокая.

Портреты:
Работа Аппиани, то же самое, ходульно, не глубоко, открытые рты слушателей и белый бвана. Напоминает Евгения Понасенкова и его аудиторию.
Картина Жерико: сферический военный в вакууме, эталон из палаты мер и весов. Я бы на аватарку персонажа в ролевой компьютерной игре взял.

>Работа Аппиани, то же самое, ходульно, не глубоко, открытые рты слушателей и белый бвана.

Работа Аппиани она в жутком контексте - если его знать то все будет окей. Это как "Иван Грозный убивает своего сына" - иностранцам приходится объяснять что тут происходит, тогда врубаются...

Мамлюки Наполеона привезли приказ генералу Дезе - выдвигаться на Маренго. Он выдвинется, спасет ж...пу Напу и его убьют.

В общем в таком контексте картина совсем по другому смотрится ИМХО, хотя возможно я перемудряю, но у меня эта сцена прямо таки из в детстве читанного Пикуля стоит перед глазами. Читать вредно да.

Всех угадала. Показалось, что в "не гениальных" картинах, художники очень старались, не было какой-то легкости руки, присутствует вымученность, а отсутствие смелости заменяет пристальное внимание к деталям, причем не к тем, что хочется или стоило бы, а к тем, что лучше удаются. И еще применяла фильтр (который трудно объяснить) - красота и красивость.

Я сам хотел такой вопрос задать. Можно попробовать опубликовать фото картины и попросить оценить? Кому показывал 50/50.

Я бы сказал, что если за двести лет сохранились имена художников и их работы - то это тоже как бы не совсем барахло. Пусть они и не гении.
Будь де да Пенья русским - висел бы в Третьяковке.

Так что ошибиться - не страшно.

Не так ли?

3 из пяти причем четвертая *(юный турок Делакруа) просто знал потому не считается.

Ну а "гений" может рисовать плохо. Гений в отличие от хорошего ремесленника (да даже и плохого) может быть разным - гений он в настроении, это Шилов всегда одинаковый, аккуратно одинаковый.

А вот Коро "гением" вообще не считаю - перформансист он отличный, а художник как по мне так себе - идея важнее содержания. Утром в газете - вечером в куплете, а уж на приведенной тут работе Коро под Бугро простите :)

Причем хороший выгодный сюжет могут и среднего мастера сделать близким к "гению" - это видно и на молотьбе со сбором колосков - где трудно отдать по моему мнению пальму первенства - и та и та картины ИМХО хороши и главное жизненно точны, и на портретах - тут - и старый кавалерист у Джеррико хорош и живой, и генерал Дезе незадолго до своей смерти ну прямо как живой :)

Три из пяти угадал - кроме лошадей (всё-таки первые показались немного через край по цветам, как шёлковая вышивка) и пейзажа (второй, на мой взгляд, скучнее и проще). А с остальными было всё чётко. Девушка вторая живее, а первая - пластмассовее, ради пущей чёткости черт, наверное. У первых крестьян ритм есть (хотя, как верно отмеченно, несколько танцевальный), а вторые - как картинка из "Родной речи". Ну, с портретами всё ещ1 проще: на первой - менекены (при этом,я думаю, в виде гравюры она смотрелась бы естественнее, чем в виде картины маслом), а на второй - вполне живой дяденька. С портретом я даже хуложника угадал - Жерико я вообще люблю, хотя именно этой картины прежде не попадалось.
("У себя в комнате", наверное, повесил бы при этом только Жерико и Диаса де ла Пенью из них всех.)

Попала точно.
У негениев более прилизанно. Или (3) не свое, а стилизованно как-то. Чувствуется вторичность, оглядка на общепринятое.

Даже неловко хвастаться, но попал в яблочко.
Самая явная, в глаза бросающаяся разница в парах "мазня-настоящее" была у лошадок. Самые сильные сомнения в выборе были при разглядывании пары французских пейзажей. Верхняя картина из пары пейзажей не показалась такой уж прямо поделкой. Не безнадёжна эта запущенная урема! И что-то в ней неуловимо напоминает технику Конашевича. Не придирайтесь, аллюзии очень слабы, неуловимы, просто следы, - но вот напоминает и всё тут.
А как отличить стОящее от безделицы? Мне, неподготовленному, просто: бывает, что ты просто смотришь на картину, а бывает, что и она тоже на тебя как бы смотрит. То есть какой-то диалог намечается! Тогда хочется (в музее ли, или на выставке) остаться и смотреть, смотреть, и не важно, что других посмотреть не успеешь. А если мазня, то посмотрел и пошёл дальше, не цепляет.
Но это, конечно, суждение полного сапога, настоящие специалисты видят в тысячи раз больше. И видят сразу. И их (специалистов) заключения не подвластны спойлерам, они не зависят от предубеждений и от расхожего мнения.