Реально творчество гениев сразу видно, или это искусствоведы сами все придумывают?

я только с крестьянами ошибся
остальное или рисунки нечеткие, или наоборот, четкие до схематичности, а лошади вообще уродские, как будто автор лошадей никогда не видел
а среди баб выбрал ту, у которой сиськи больше :)

На удивление угадала все, кроме первой. Ответ зачем-то передумала на неправильный вариант.

Угадала 5 из 5, потому что лошади мне обе не понравились, обе как с карамельной обертки. Первая чуть экспрессивнее написана, но зато вторые лошади анатомичнее и лошадинее. Мой выбор основывался на том, что у хорошего/талантливого/гениального художника не будет примитивно-ярких красок, переходы цветов будут глубже и глаже, не будет ненужной "нарядности", которая у жнецов и портрета прямо бросается в глаза, это лубок и открытка, а не произведение искусства.

Угадал всё, работы негениев отследил по прилизанности и избытку эффектных элементов, которые не очень-то сочетаются.

все негении тоже умеют отлично передавать чувства, поэтому я и выбрала их

Угадала всех. Первое что мне бросилось в глаза - у гениев более свободный мазок, нет приглаженности и прилизанности. В этом чувствуется больше передачи своего вИдения чем попытки "сделать красиво".

Угадал гениев 4 из 5 . Ошибся лишь с мостом, хотя сомневался долго.

Я просто недавно изучал топы самых дорогих картин мира. Тут гении легко выделяются по теплоте форм и энергетике цветопередачи. у негениев картины более холодные.

Образование у меня инженерное, если что )))

5 из 5
Критерий: живее или мертвее.

1) Попал.
Первая более естественна. Поза мужчины говорящая. Освещение и сочетание цветов заметны, но не вызывают ощущение дисгармонии.
На второй изображен картонный человек с деревянными конями, можно подписать: "Первая половина 21 века. Коллаж. Фотошоп" и все поверят - такое она производит впечатление.

2) Мимо.
Голых женщин с игривым взглядом, наверное, рисовал каждый второй и они на современников художника впечатления не производили. Расчет на узкую аудиторию, которая любит призывные взгляды и голых баб. Т.к. я в неё попал, то выбрал именно эту картину. Вторая дает оригинальный сюжет, лицо женщины - это пойманный момент, который передан достоверно, естественно. Запоминается. Но очень уж понравилась первая. Долго страдал выбирая и выбрал неверно.

3) Мимо. Мост мне скучно смотреть, а на опушку хочется глянуть ещё раз. Злые искусствоведы зарезали шедевр, однозначно!

4) Попал. На первой каждая фигура осмыслена, видно живой процесс. А на второй статисты вышли в поле попозировать художнику. И с композиций проблемы: прямо в центре тёмное пятно из серых одежд и теней, а акцент смещён на край: на пуделя и типа в наполеоновке, вощм неудачно получилось.

5) Попал. На первой прилично выглядит только фрак. Вторая супер, характер видно, нет лишнего, акценты потрясные: кираса+лицо, остальное "в тумане". Четкая, однозначно понятная, запоминающаяся.

Ой! Впервые угадала всех.
Ориентиром стал век создания и Ваши рассказы о "прилизанности" (что устарело к тому времени, еще в посте про Гитлера это было отмечено). Поэтому выбирала не "гладкую" манеру, несколько "другие" сюжеты (не классически-правильные). И да, откликается внутри сильнее, цепляет какой-нибудь деталью.

p.s. вообще впервые пишу коммент (на радостях, наверное )))), читаю несколько лет. Спасибо за все-все рассказы, посты, за Ваше время.

Только тетеньку не угадала.
Видать не мое ;)

Критерий простой - где эмоций больше читается, то и гениальнее.
В примере с лошадками еще на нижней кортине белая лошадь с контуром и общая поза застывшая, не естественная

Спасибо, очень интересно.
Только со жнецами промах.

Коня угадала, потому что белый конь непропорционально прописан.

Девушку угадала, потому что у первой лицо как с пошлых открыток, в галереях таких лиц не бывает.

Пейзаж угадала просто потому что первый уж слишком сочный, а признанных французов больше как раз а-ля испрессионизм в пейзажах.

Жнецов не угадала(

Портрет угадала, потому что первый тоже лицо слишком открыточное, не под стать музею.

Пополам. Выбирал те, которые казались богаче по выразительности, использовали больше средств

Правильно 4 из 5. Мост мне не понравился лично )))

Угадывала по косвенным признакам:

1. вторая половина 19 века - популярность импрессионизма, следовательно авторы этих картин будут вероятнее признаны гениями. Импрессионизм легко опознать по уходу от реалистичности, цветовым палитрам, иногда слегка грязным; контурам, мазкам и тд.
2. все что с претензией на "классическую" реалистичность - должно быть идеально (особенно в 18-19 век, судя по сюжетам). Какие-то несуразности в анатомии (например, "Портрет"), композиции ("Крестьяне", "Женщина", "Портрет", "Пейзаж"), объем ("Лошадь", "Портрет"), лубочность ("Женщина", "Пейзаж", "Крестьяне"). Крестьяне ("Жнецы") с точки зрения композиции - вообще бессмыслица какая-то, у меня взгляд упирается в башню, а фигурки на заднем плане из головы писались - очевидно (случайную выборку мозгу тяжело сделать :)).
3. Педантичность в прорисовывании всех деталей, творчество душевнобольных - однозначно в сторону не-гений. Привет ван Гогу, вот его малопопулярные работы тяжело отличить от не-гения.
Имхо, искусство - не должно быть больным, проистекающим из болезни ума (не вопреки болезни, а именно из болезни), поэтому бы я и ван Гога, Дали, Кало не называла гениями.

Только с последним портретом пролет, оба не цепляют ничем.
С тетками удалось угадать, так как первая - "фотошоп" в духе Маковского, в остальном- на интуиции.