Реально творчество гениев сразу видно, или это искусствоведы сами все придумывают?

4 из 5, провалил по пейзажам. Мне первый лес уж очень понравился.
Выбирал те, которые более "живые", а к "посредственным" относил те, по которым видно, что люди позируют.

Попадание 100%. Объяснить не смогу.

Кажется, первый тест (кроме самых простых и маленьких), в котором везде попал, не узнав ни одной картины и даже художника.

1. Тут легко и тупо -- первая -- просто круть, хотя на мое (видимо, слишком узкое, ПМИ-шное) представление о Делакруа никак не накладывается. Да были бы там одни цветовые пятна и композиция, без фигур, уже сказал бы "во, бывают же абстракции шикарные". А тут еще и такое лицо и такая морда лошади, и такое движение копыта, кажется, затекло ей так стоять, но отрываться от хозяина не хочет.
А вторая -- по мне и на ремесло не очень тянет, просто крепкий профи салонный лучше должен был бы писать.

2. Вот здесь я задумался, поскольку первая мне тоже понравилась, и не только потому, что женщина -- это красиво. Контраст "выше талии -- хрупкая, утонченная, -- ниже -- мощная, тициановская, чуть не рубенсовская" -- заинтересовал, а изобилие ракушек навело на то, что это мог бы быть очень ранний период какого-нибудь символиста (предупредили же, что не шедевры).

Но вторая просто прекрасна без "но" и "может быть", поэтому выбрал ее. Несмотря на фирменную курбешную красоту простых грубоватых черт, его не узнал -- с такими цветами не ассоциируется.

3. Вот ничего в пейзажах не понимаю, но второй выбрал сразу. Вроде и красная точка шапки рыбака могла бы быть формальным приемом, который усвоил бездарь, и тонко-желтящий свет низкого солнца всякие пытались писать, но вот просто "я так чувствую".

4. Здесь помимо открыточной приглаженности второй, оттолкнуло еще и то, что автор нижней пытался сделать то же, что и гений, передать движение. А получилось застывшее изображение, которое и репортажный фотограф выкинул бы, не задумываясь.

5. Здесь тоже сходство (профили) сделало контраст еще больше. От верхней вообще создается ощущение анатомической неверности (не знаю, есть на самом деле или нет). Ну, и неуловимые вещи, вроде того, что внизу характер, личность, наверху -- непонятно что.

Это очень просто. У гениев глубина есть, у остальных все плоско. Хотя, жнецы второго автора отличные. Очень серьезно рука у человека набита, профи не из последних.

4 из 5
Промахнулся с конём - уж больно яркие гений краски использовал..

Тетенька легко, пейзажи тоже. А вот там где негры на картине я в замешательстве )

промашка только с крестьянами-ориентировалась на ощущения внутренние, удивлена результату, так как я не ценитель и не любитель совсем вообще..
отличная методика.

100%. Хотя первый пейзаж тоже понравился, но второй больше.
Картины признанных гениев более цельные, а от вторых в паре впечатление "случайной фотографии" - когда вроде что-то интересное щёлкнул, но вот тут цвет какой-то просто так попал, тут персонаж мимо пробежал, где-то чуток обрезано, и идею уже потом придумали, когда снимок увидели, а не сразу на неё работали :)

Нда... последний абзац меня обнадеживает. Первые 3 оценил с точки зрения нравится-не нравится. Последние две - включил мозг. В результате попадания именно в последних двух случаях. Гениальные картины с характером и не столь "прилизанные". В плюс могу себе занести, что из двух последних именно "гениальные" и понравились существенно больше.

За первую сомневалась, хотя с первого взгляда угадала правильно. Потому что позы лошади и человека у Делакруа более естественные не статичные.
Остальные угадала не сомневаясь. Примерно по тем же признакам - естественность позы-движения, например, на картинах с голыми тетеньками, гармония композиции опять же. Пейзаж тоже очевиден, как мне кажется. Тут я затрудняюсь описывать, но явно Коро превосходит, хотя бы в технике, если можно так сказать.
Жатва у Милле ...эээ достовернее выглядит, что-ли. У Бретона такая картинка идеализированная, что сразу недоверие какое-то))). И дальше чем больше рассматриваю, тем более очевидно, что эти крестьяне у него похожи не на крестьян а на карнавал, ряженых, что то вроде того в общем.
Ну и портрет у Жерико он как то дышит, характер имеет, в отличие от Аппиани, у которого лица не выражают ничего

Угадала всё, ура!

1) У Делакруа очень выразительный персонаж, у второго - усредненный какой-то.
2) У первого тетенька слишком красивая на лицо)), прям Бугро какое-то )). Во 2й половине 19 века писать таких - дурной тон.
3) Первый пейзаж очень скучный, похож на задник к спектаклю. Глазу не за что зацепиться.
4) У Милле в картине много энергии (одни мужики с цепами чего стоят), а у Бретона всё портит офицер.
5) У Аппиани эти мавры или кто они там - слишком модно, кажется, для того, чтобы человек со вкусом их включил в композицию.
Общее впечатление: слишком гладкое письмо - старомодно для того времени. Для Ренессанса было бы ОК.

Единственное, что мне "правильно" понравилось - мост в нанте. и вот этот вот, Portrait d'un carabinier à cheval. Почему, не знаю.

Только крестьян не угадала, ну, эта картина мне просто не понравилась, как жанр. Не люблю я эту "нищету с надрывом" как у раннего Ван Гога.

Это не нищета с надрывом. Это - реальная жизнь, как у Стейнбека и Керуака.
А другая картина - пастораль времён соцреализма "Жить стало лучше..."

400% попадание. Хотя, на мониторе трудно получить представление о картине - цветоискажение, масштабирование, пикселизация... Поэтому, где прерафаэлиты, а где гламур, китч, лесть - не всегда и сразу видно.
Почему 400? Как раз потому, что понял, кому и когда "понравится" та или иная работа.

Критерий гениев простой: в их работах есть вызов, как в задаче на контрольной по математике; поиск, беспокойство необходимости сосредоточиться и тут же быть в суете и неудовлетворённость всем этим.

Критерий негениев коротко и ёмко нарисовал Уильям Гибсон в "Распознавании образов" - тошнит. Но - тошнит единиц, остальные "хавают".
Ну и назначенные гении: Шилов, Пикассо, Кабаков, Церетели, Калашников.... назначат - будешь!

Ну ничего себе, пять из пяти, первый раз в вашей угадайке!!!

Не знаю, просто смотрела на картину и понимала, что вот не то - в композиции, в настроении, в проработке анатомии, в личном стиле, в конце-концов. Наверное, потому и назначают гениев, что в их картинах неосознанно видишь вот это законченное совершенство.