Реально творчество гениев сразу видно, или это искусствоведы сами все придумывают?

1. Угадал
У второй картины весь акцент на деталях (да и проблемы с мордой у белой лошади), у первой - на эмоциях "Псс, парень, смотри какой у меня охрененный конь"

2. Угадал
Та же причина. Первую картину явно рисовал фанат-маринист, потому что волны и ракушки притягивают больше внимания, чем тёлочка. На второй же тёлочка хоть и более стрёмная, но её хочется изучать взглядом.

3. Не угадал
У первой картины понравился цветовой переход, грозовое небо, ощущение гнущихся от ветра деревьев, прочувствовал эмоцию. А вторая картина не вызвала ничего.

4. Не угадал
Обе картины понравились и вызвали эмоции. Но если на первой акцент на тяжести труда, все фигуры согбенные, напряжённые, уставшие, то на второй все чилятся на расслабоне (что странновато для работы в поле). Зато у второй картины офигенно показан зной, прям кожей ощущаешь утреннюю влажную от росы жару

5. Угадал
На первом портрете как-то всё очень правильно, скрупулёзно и скучно. Автор, видимо, это понял и сам, поэтому решил позаигрывать со зрителем пасхалочкой в виде еле заметного сюжета с ангелом на фоне. У второго портрета глаз помимо желваков и распирающего чувства собственной важности у чувака цепляется ещё и за одежду оч сильно. Складки рукавов и вмятины на броне не смещают акцент с лица, но сделаны ух как

Удача - просто удача отделяет гения живописи от абы кого.Есть конечно великие типа Леонардо. Но в 99% просто слепая удача. А не техника или умение что то там увидеть и передать.

В фильме "Трасса - 60" хорошо об играли умение людей увидеть "гения"

Блин, ну о чем тут говорить? Какие нафиг, гении? То что у одного живописца называют "непониманием сути рисунка и бездарностью" у "гения" превращается в "смелую небрежность, взрывающую замшелые каноны".
Безусловно, когда художник не имеет школы, не понимает перспективы, то и пишет мазню, но когда ваш "псевдогений" пишет такую же фигню, то ее возводят на пьедестал.

Ошиблась с лошадками.
Ну, не мое эти "чистые" цвета и картина на редкость неприятная(

Угадал только мост и портрет. Тетеньки вообще разочаровали. Ну, китч и есть китч у гения! И турок фальшиво-небритый какой-то. В-общем, есть куда расти. Зато я 5 экземпляров Ваших книг купил для насильственного окультуривания друзей и знакомых, вот!

0%. Таки искусствоведы впаривают дрисню под видом шедевров.

1. На первой картине с лошадью фон вообще не читаемый. Это вода или небо? Картина - недоделка или брак.
2. Женщина с собакой нормально сделана технически. Но тетка страшная. Стандарты красоты поменялись. Картина морально устарела.
3. Пейзаж. Жуткие деревья. Художник просто вообще писать не умеет, научился только небо делать более-менее.
4. Крестьяне убого сделаны. У фигур контуры жирные, а краска размазана. Такое сочетание я бы оценил в 1500 рублей за квадратный метр.
5. Портрет. Самая сносная картина. От нее в глазах не слезится. Но очень скучная. Типовой унылый вояка в профиль. Гордая осанка, волевой подбородок, прямой нос. Военная форма, усы, бакенбарды. Шаблонный персонаж. Если в хорошей картинной галерее встретишь, дольше трех секунд возле нее не задержишься.

Не угадала только с портретом. Выбор делала так: если понятно, какие мысли и ощущения хотел передать автор, и картина гармонична - писал гений. Если на картине неразбериха (непонятно, что автор хотел сказать, и куда надо смотреть) - писал обычный художник.

50/50, нет профильного образования.

Угадал только первые три. Но без колебаний. Насчет 4 и 5 как раз сомневался.

Во втором женском портрете смутило глянцевое розовое пятно на попе, огромный живот (ладно, допустим она беременна) и пальцы руки на спине собаки. Это же должна быть неестественно длинная ручища.

Ничего себе! 100%.

Но объяснить словами трудно.

2а отверг, потому что женщина там как-то плохо монтируется с морем, выглядит как приклеенная. В 1б глаза у лошадок показались нелепыми (а это отсутсвие жизнеподобия - художественно никак не оправданным). 3а и 4б скучные.

1. не угадала и нечего не тронуло.
2. угадала , но не нравится.
3. Камиль Коро гений и это определяется.
4. знала , а Жюль Бретон не чуть не хуже Милле.
5. угадала ,но как из генерала Дезе сделали красавца - тож по своему гениально.

Сто процентов!!!! Немного замешкалась с тётеньками - подумала - вдруг первая более новаторская, но, присмотревшись, поняла - не новаторство, а безвкусица. С лошадьми оказалось проще - на первой картине талант светит сочно и экспрессивно, прямо опережая время! Вторые лошади сухие, сильно правильные.
Тётенька вторая, наоборот, деликатная, гармоничная, нежно-живая в отличие от шибко гламурной, картинной первой.
С мостом и крестьянами - понятно. Вторые крестьяне слишком аккуратно расставлены по полотну, как шахматные фигурки.
Портреты. Во втором ничего лишнего! Сам по себе - герой!
Очень интересно! Спасибо!

1. С трудом угадала. Только из за того, что белая лошадь показалась плоской, и понравилась цветовая гамма первой картины. Но все равно, на первой картине, где горизонт?
2. Сразу угадала, первая показалась пошлой.
3.Угодаоа, на первой грязные краски и вообще не видно пространства.
4. Не угадала, цветовая гамма гения не очень понравилась.
5. Опять пролетела, на верхней такой красавчик, я бы его на стену повесила).