Реально творчество гениев сразу видно, или это искусствоведы сами все придумывают?

4/5, промах с обнаженной. Хотя я в общем далека от искусства 🙄 по общим ощущениям

Не угадала только лошадок (и мне даже после разоблачения не очень...)
Руководствовалась исключительно интуицией.
Пейзаж первый - прямо Шишкин какой-то, девушка с морем только что не подмигивает... :)
Картина с крестьянами напомнила Гогена (хотя это оказался и не он!), вторые крестьяне - как фотография, скучно.
Ну и портрет первый совсем никуда, одни выражения лиц второстепенных персонажей чего стоят.

Вот было бы интересно об абстрактной живописи такой тест провести :)
(я вот, например, понимаю, почему Кандинский гений, а почему Джексон Поллок - нет...

При таком сопоставлении или/или всё довольно легко. Видно, что гений не опасается сделать некрасиво. Он художник, он так видит :-) И рисует, что хочет. По салонной голой тётке особенно хорошо видно: не художник, а телепат, читает мысли всей приёмной комиссии.
Выбор из трёх-четырёх я бы ещё, наверное, потянула. Но если бы мне пришлось выбирать из пяти-шести... Хорошо, что я не собираю антиквариат!

Угадал 4 из пяти. Ориентировался на ощущение "динамики". Не угадал "тетеньку с собакой"...

Ошиблась с крестьянами, смутили какие-то темные линии, как подчеркивание.
На остальных картинах не-гениев как-то все слишком... правильно, что ли? Как-то гладко у них все, даже слащаво, особенно мужской портрет.
Лошади. На второй картине в глаза бросается анатомическая неправильность животных, причем человек написан вполне грамотно.

Со жнецами запуталась и в портрете сначала выбрала "правильного гения", а потом засомневалась. Мне показалась странной светотень на той руке, которой персонаж подбочился, и анатомия тоже вызвала сомнения.

100% - видно где круто же, я уверен, что отличить хорошее от плохого может каждый кто видел достаточно картин. А вот отличить очень хорошее от хорошего или обяснить почему, это надо быть искусствоведом

И в серии "крестьяне" - на втором полотне - приказчик в наполеоновской шляпе отзванивается по мобиле барину: "да.. крестьян в поле вывел."

4/5 правильно

Коня не угадала. Композиция показалась уж очень неестественной. У коня хвост покроплен, поза у турка странная, и вообще вся композиция как будто слишком сдвинута вправо. А еще у турка странные шея и подбородок. На второй картине понравился конь блед и как прорисованы вздувшиеся вены у животных. Ну и композиция как будто гармоничная.

В первой обнаженной притягивают взгляд только море и раковины. Правда, картина называется "Волна и жемчужина" - так что, может, художник этого и добивался, а голая баба там просто так?

Очень понравились обнаженная Курбе, мост и верхняя жатва. Тут даже сомнений особых не было, все 3 картины с собственной завораживающей атмосферой, которой не достает их соседям (выше вроде уже расписали откуда она берется в каждом конкретном случае). На мост этот можно вообще бесконечно смотреть, по-моему.

Портреты оба довольно скучные, но в первом как будто есть анатомические косяки. Рука мужчины на переднем плане выглядит короткой, а лица иностранцев - неестественно круглыми. Как будто автор видел мавров только на картинках в детских книжках.

P.S. Пока думала про мост, в голову пришел субъективный критерий - как долго тебе интересно смотреть на картину, если не пытаться ее оценивать, а просто получать удовольствие.

Три из пяти. Негусто)

1) Сомнений даже не возникло. На второй картине не кони, а кадавры какие-то, а на первой как-то очень интересно все с цветом.

2) Сомневалась, но недолго - до тех пор, пока не заметила, где первая дама лежит. В целом ощущение - налетай, торопись, занавешивай дырку в обоях)

3) С пейзажем облом-с. Первый показался более интересным за счет настроения, напряжения какого-то, второй будто открыточный, и деревья странно разбивают кадр.

4) Первая картина вызывает желание задать вопрос о синих занавесках. Ощущение, будто художник очень хотел что-то сказать, так старался, что загустил до вязкости.

5) Сомневалась. На первом портрете ненужные, кажется... кстати, кто это? Короче, они там явно чтобы место заполнить. На втором очень небрежно нарисована одежда (как я теперь понимаю - чтобы обратить внимание на лицо). Одежда-то меня и подтолкнула к неверному выводу.

Гений это обычно рукожопый выпендрежник. картины у него должны быть корявенькие, нереалистичные с упором на эмоции и нестандартность.

Конь с турком - цветасто, эмоционально, технически хуже другой картины с конями, значит гений.

телочка на море(если это конечно не 99999я версия "рождения венеры"), более необычно и интересно чем телочка с собакой.

Пейзаж с лесом и бурей эмоционально, нереалистично, значит гений. Пейзаж с мостом - академичный и унылый.

крестьяне на 1й картине рукожопо нарисованы, но больше динамики и действия значит гений.
На второй - идеал унылого академизма люди все спят, но зато какой реализм! какая воздушная перспектива! рисовал-писал человек-фотоаппарат, не гений.

портрет 1й: какой-то француз просвещающий туземцев, идеологическое произведение, пиарщики должны были записать автора в гении, как америкосы солженицина.
2е - обычный утилитарный портрет.

Гений это обычно рукожопый выпендрежник. картины у него должны быть корявенькие, нереалистичные с упором на эмоции и нестандартность.

Я так же выбирала 😀

Угадала всех. На первой такая сказочная яркость и лёгкость, на второй - по-бохатому.
Дамы вообще однозначны. Первая сделана из зефира. Лежит, вывернувшись, и томно предлагает себя заказчику. На второй модель знать не знает про зрителя, причем это не наигранное неведение Ватто, Буше и пр, а искренняя сосредоточенность на игре с пудельком.
С пейзажами залипла надолго. Первый тоже хорош, но второй заставляет себя рассматривать, взгляд идёт от одной точки к другой.
Вторые крестьяне академично позируют в свежевыглаженном.
Первый портрет холодный, скучный и плоский, и пропорции нарушены.

Интересная угадайка получилась. Я угадала, но потрудиться пришлось. Сразу уверена была по поводу пейзажа и портрета - в одном варианте виден характер, в другом "красивость". Попробовала приложить этот ключ к остальным работам - и сошлось. Хотя вот турок с конем мне не нравился и голосовать за него не хотелось. Но решила, раз он такие сильные чувства вызывает, в нем что-то есть. :)

Сначала выбрал не совсем то,потом совсем не то, а потом посмотрел ответ и выбрал уже то что надо было выбрать. Гений не гений.. каждый сам решает для себя, в конце концов, это данное нам свыше право.

Стопроцентно попала, но было легко. Те которые выберут на крымском мосту в гостиную дорого-богато - не гении. Я ещё к концу сомневалась, будет ли подвох. Но вы себя выдаёте)

1)вторая - школа коней Церетели?
2)первая поза скучна и банальна, явно ее все студенты рисуют. Хотя анатом. Изъянов не нашла.
3)ну тут просто по стилю понятно, кто-то окажется гением))
4)у негения какие-то Здоровский проблемы со светотенью и передним-задним планом
5)я тут надеялась на подвох. Но если придираться, на первой киргизы лицом не очень вышли.