Реально творчество гениев сразу видно, или это искусствоведы сами все придумывают?

Лошади и портрет сразу понятно. Цвет, жизнь, чувства против плоской картинки.
Пейзаж тем более: в Коро просто зависаешь. Это с телефона, в музее то надо волевое усилие делать, чтобы отвести взгляд.

Тетки обе отталкивающие. Первая вульгарная, ширпотреб, вторая мертвая какая то, будто труп. Ну, может гений так задумал.

А крестьяне настолько разные, что трудно сравнивать. И обе понравились.

Не угадала вторую и четвертую. Лично на мой вкус Делакруа - мазня аляпистая в гамме "вырвиглаз", а Милле - мазня-размазня нечеткая и по композиции странная. Но я не искусствовед и художник по большей части от слова "худо")

Угадал всё, кроме портретов... Хотя по ощущениям надо было выбирать, менее реалистичное, но более экспрессивное.

100% попала в мост! В остальных сомневалась, но все-таки правильно угадала. А вот Коро так активно не понравился, что даже не знаю )))

Ошиблась только с 5 пунктом. Если честно, там ни 1, ни 2 не "почувствовала".
Признаки - гармония цвета, ритм линий, целостность. И вовлечённость зрителя, осязаемая атмосфера.

У меня нулевое попадание: картины гениев мне не понравились)))

Ошиблась во всем, хотя некоторые варианты долго не могла выбрать.

Лошади. Я решила, что у коней АбдельКадера более "правильная" композиция.
Тетеньки. В первой картине увидела объем и перспективу, а вторая... ну женщина, ну пудель... не впечатлило. Хотя оказалось, что гений.
Пейзажи. Долго не могла выбрать, все-таки выбрала неправильный, показался более живым и ярким.
Крестьяне. Сразу выбрала вторую. Показалось, что в первой фигуры, в сущности, одинаковые, и крестьяне просто занимаются работой, а на второй картине на каждом лице характер написан.
Портреты. Очень долго выбрать не могла, выбрала первую по тем же причинам, что и в пейзаже.

В общем и целом: "никакие" кажутся более "живописными" и узнаваемыми, правильными какими-то, на них изображено то, что ожидаешь от старинной картины.

однозначно 4 из 5ти, на крестьянах моё внутреннее мнение разделилось - очень мне чем-то вторая картина глянулась.

выбирала на основе.....сложности.... не того, как оно все точно-сложно-гладко выписано, а вот именно - широте и сложности передаваемого спектра ощущений.
не знаю как сказать лучше.

а, и еще - сложность света
хотя вот как раз на крестьянах дала маху по обоим параметрам

Угадал 2 из 5, увы.
Мост - есть в нем какая-то босховская жесткость, но выбрал не по этому, а потому что явно интереснее, чем лесок.
И портрет. На первом уж больно слащаво персонаж второго плана заглядывает в рот главному герою.
Остальные - оба варианта были равно неинтересны, не цепляли.

Угадал всё кроме пейзажа с мостом. Отличал по детализации, гармоничности композиции и грамотности анатомии. Все-таки не просто так гении.

Угадала все 100%. Ориентировалась на ощущение, что гений не так заморочен на идеальной технике. Тут на первом плане порыв, эмоция, движение. Их оппоненты как бы выглажены, сделаны строго по правилам. И потому не такие живые.

40%, хотя могло бы быть и 0%, т.к. приписанные мной гениям - это №3 (крестьяне) и №4 (пейзаж), а в них просто рука конкретного художника легко узнается. Милле - прям совсем явно, Коро - чуть менее, но понятно, что смотришь на что-то знакомое по манере.

С другой стороны, и у хорошего художника может быть плохая работа, так что не каждый эскиз мастера следует считать шедевром.

Про прочие:
1) лошади (имхо) плохи и те, и другие; в первой - да, краски поинтереснее, но рисунок..., вторая - просто скучна.
2) Тетеньки примерно равнозначны. Но вторая уныла, а первая - иронична, хотя и немного китч. Но с другой стороны, чего это Бодри меньше гений, чем Курбе?
5) Тут не знаю. Было ощущение, что оба портрета - дань моде (времени, когда писались), потому сложно сравнить. Первый выглядит интереснее, несмотря на рты и мавров (и кто там эти туземцы?) Фамилию Теодор Жерико - слышу в первый раз, неужто гений???

С лошадьми угадала. Решила, что у первой картины манера письма новаторская по сравнению со второй. В тексте задания было указание  смотреть на это. И на второй морды у коней больно няшные, хотя я конечно не спец, и арабских лошадей живьем не видела.
С тетеньками не смогла выбрать.
Пейзаж второй понравился больше, но  не смогла выбрать. Решила что нра - не критерий в моем случае.
Крестьян угадала! На первой картине напряженное действие, дым такой драматичный, цвет людей натуральный. А на второй - покатые плечи у крестьянок, умиротворение, все понятно, ерунда. Это ж все таки 19 век, не 18)))))
С потртретом еще проще было. Там, где негр и араб слушают белого красавчика, разинув рот - сразу ясно, что не гений писал. Не представляю гениев с таким сюжетом.
Я всё, что угадала - угадала по сюжетам. Было бы интересно сравнить разные стили. Или внутри одного направления поугадывать.

Лошади
1. Оба персонажа в динамике. Есть эмоция. Хоть лошадь прорисована не детально, но выглядит естественно.
2. Лошади выглядят неестественно (неанатомично). Сюжета не вмжу, эмоции не вызывает. Все статичны. Излишняя детализация .

Женщины
1. Детализация как на фото. Непонятно на что смотреть. Первое что видешь - волну, а не даму.
2. Есть сюжет,динамика.

Пейзаж
1. Людей нет. Деталировка. Смотрел-смотрел. Так и не понял какую эмоциб пытается вызвать автор.
2. Очень круто! Я прямо запах осеннего леса и реки почувствал.

Крестьяне
1. Сюжет,динамика.
2. Ярко, красиво и ни о чем. Как фильмы с Данилой Козловским. Ни одному персонажу на картине - НЕ ВЕРЮ! (С)

Портреты
1. Кто эти люди? О чем думают? Какая у них жизнь? Непонятно, а главное неинтересно
2. А вот этот суровый дядька с усами повидал на своем веку. С ним бы я поговорил ща жизнь... Если б он изволил со мной общаться))

Ошиблась с пейзажем.
Выбирала по принципу там где художник старается нарисовать как можно более похоже и красиво-  ерунда. Гений не пытается сделать из картины фотографию, он передает эмоции и чувства. почти как в современной моде, когда всё слишком слишком красивенько и гламурненько- фигня.
Ну вот с пейзажими оказалось сложно.