Шакко (shakko.ru) wrote,
Шакко
shakko.ru

Categories:

Отрицание проблем с головой — симптом плохого созерцателя картин

Очень любопытная дискуссия развернулась вчера под моим постом "Проблема с головой — симптом плохого художника". Очень многие из комментаторов стали мне активно доказывать, что я не права: либо с пропорциями все в порядке, либо так и задумано (а также классическое "сперва добейся"). Помнится, похожие агрессивные потоки вылились на меня в дискуссии про Перова на ту же самую тему, и тогда я связала это с моим "нападением" на великое имя. Теперь же, поскольку обсуждается совершенно никому неизвестный немец, очевидно, что я ошиблась с диагностикой и проблема совсем в другом.

И связана, судя по всему, она с неумением многих зрителей смотреть и видеть, а также с "давлением авторитета".
Давайте сформулируем это как следует и попробуем проследить, как эта симтоматика проявляется.


Другой художник с той же проблемой -- Léon Perrault



Отрицающие проблему комментарии, которые были вчера написаны, примерно делятся на две группы.

Кстати, отмечу, что подавляющее большинство из них написали люди, которые не являются постоянными читателями моего блога, то есть это народ со стороны, который не интересуется искусством целенаправленно. Тем и интересна их "целинная" реакция. (Неотрицающие комментарии здесь не привожу, потому что у нас тут разбор полетов; однако спасибо всем тем, кто написал их, мне ценно, когда я вижу, что объясняю понятно).

Итак, какова же отторгающая реакция смотрящих?

1. Отрицание

  • Категорически не согласен с автором.

  • Как минимум половина приведённых примеров вообще ни о чём.

  • Девочка с чашкой кажется совершенно нормальной. Выражение лица настолько прелестно, что искажение либо не заметно, либо списывается на ракурс. И она могла плечики втянуть от смущения, например

  • Где можно посмотреть картины автора поста?

  • (Несколько удаленных комментариев с матерными оскорблениями)


2. Рационализация

а) художник так и задумал, чтобы было непропорционально

  • Мне кажется, что они пытаются отразить особенности человеческого восприятия, лицо же для нас куда важнее остальных частей тела.

  • Некоторое нарушение пропорций — все же, художественный прием с целями придать выразительности портрету. Так же постоянно встречаются нарушения перспективы отчего пейзажи художников только выигрывают.

  • "А может, он хитрый профессионал?" (Сыщик Мюллеру).

  • Пропорции неоднозначная штука, они могут меняться в зависимости от замысла.

  • Но в первом случае, возможно, так и задумано — идея могла быть, чтобы приблизить голову героини к зрителю с ложной, преувеличенной перспективой.

б) художник рисовал, как видел (тела натурщиков такими, какими они являлись в реальности)

  • А есть варианты, что это такая особенность человека - длинная шея, например.

  • Может это и мой субъективный взгляд, но лет десять назад в телевизоре внезапно появилась куча народу с такими вот огромнями головами на компактных туловищах.. То ли костюмы такие модные стали, то ли системы похудания такие появились.

  • Это индивидуальные особенности моделей. Что касается детей, то у них по пропорциям голова побольше к телу соотносится, чем у взрослых. У взрослых невысокого роста голова изначально больше к туловищу соотносится, так получается из-за коротких конечностей: длина бедреной кости и берцовых костей короче, чем у людей высокого роста. Позвоночник тоже может быть несколько короче. Ключицы уже.

  • На первой картине у ребенка голова как раз нормально с размером, так как у детей так задумано природой, тело потом растет быстрее и всё становится пропорциональным.

  • А как же знаменитое "я художник, я так вижу"? На самом деле схожую диспропорцию довольно часто вижу в живых людях, когда у человека узкие плечи и крупная голова, обычно вкупе с низким ростом. Всё кажется, что это неправильно и режет глаз, но человек вот такой и всё тут).

  • На фото старинных еще не такие диспропорции попадаются.

  • Может это правда "художник так видит"?

Чем объясняется такое массовое отторжение?

Картина Перова "Старики-родители"


Чтобы продолжить разговор, постулируем, что я все-таки права, а отрицающие -- нет. Смахивает на читерство, однако у меня есть теоретическое обоснование. "Смотреть картины" является моей работой, которой я ежедневно занимаюсь много лет, мой глаз натренирован на оценку. Это тоже самое, что дегустаторство: человек, чьим ремеслом является пробовать вино (духи, еду) и оценивать его качество, разумеется, лучше в нем разбирается, чем случайный человек, который попробовал то же самое. Но в общем, это не какой-то уникальный скилл, и к счастью, вчера в комментариях было и много людей, обладающих им.

Итак, мне кажется, объяснения таковы:


  • категорически отрицающие действительно не увидели в приведенных примерах проблемы с пропорциях. В их глазах и мозге нет врожденного или натренированного скилла на распознавание подобных проблем. Это совершенно нормально, ведь люди анатомически разные и предрасположены к разным профессиям. В данном случае отрицающие явно не художники, чертежники и т.п.


Классическая иллюстрация разного зрительного восприятия у людей на гендерном примере.


В отсутствии этого "дегустаторского" аппарата ничего плохого нет, это и биологический детерменизм, и результат жизненного опыта / профориентации. И наверняка у этих комментирующих есть какие-то другие великолепные скиллы, которых нет у меня.


Отдельный, впрочем, вопрос, зачем некоторым из таких отрицающих писать мне матерные комментарии о том, что я категорически не права, а картины абс. нормальные. Тут, наверно, что-то про проблемы с эго, самоутверждением в интернетике и триггерной бунтующей реакцией на мою "позицию училки", аллергия на навязанный авторитет. Но в общем, я давно уже поняла, что рандомный комментатор (обычно мужчина), пришедший из топа, разбирается в ИЗО лучше меня, убившей на это N+ лет... (или любого другого автора тематического блога).


Гораздо интересней поговорить о другой группе отрицающих, которые перевели это в форму рационализаторства. Они, как мы видели, разделились на два типа:  "художник так и задумал, чтобы было непропорционально" и "художник рисовал, как видел (тела натурщиков такими, какими они являлись в реальности)". То есть комментаторы из этой группы глазами действительно увидели, что с пропорциями что-то не так, однако их мозг отказался признавать, что это техническая ОШИБКА художника и начал формулировать какие-то объяснения данной ситуации.

Еще картинки для тренировки распознания этой ошибки

Пример нарочитого искажения пропорций в детском портрете (доказательство можно посмотреть тут: история как художник Делоне индуцировался импрессионизмом и начал экспериментировать)


Примеры технических ошибок

Hans Zatzka





Gyula Tornai


Louis Galliac


Moritz Stifter


Guillaume Seignac


Для сравнения -- пример нормального, правильного пропорционирования от художника того же времени и стиля (но другого качества совсем).

Ж.Л. Жером


Сначала попробую объяснить, почему это действительно ошибка техники

Речь идет о художниках 19 века, которые работали до модернизма (импрессионизма, постимпрессионизма, экспрессионизма и проч.). Их обычный зритель считает реалистическими авторами, но это обозначение условно. Да, они писали реалистически, не искажали пропорции, краски и контуры нарочито, в отличие от тех, кто работал после них. Однако и у них была своя идеология, крайне сильная, называется "академизм". Она проистекала из профессиональной системы обучения рисунка в Академиях художеств по всему миру. Академизм занимался тем, что "прогибал" природу, и в первую очередь человеческое тело, под свой идеал, сконструированный на основе античного. Анатомия, которую изучали в Академиях, имела канон, вычисленный математически. Ученикам вбивали его с детства, это такая геодезическая сетка. Людей рисовали с идеальных мраморных статуй, а также с натурщиков, которых нанимали, отсеивая "неправильных", чтобы не портить ученикам глаз.



Современная система обучения живописи в ВУЗах основывается на тех же академических принципах, но только они претерпели значительное развитие за 20-й век. Стало возможным рисовать несовершенные тела.
Вот эта схема пропорций явно современная, а не 19-века, потому что у женщины обвисшая грудь и большая попа. Художник 19 века бы "отфотошопил" эту женщину, сделав ее идеальной, как античная статуя.




Телесные искажения (изображения уродов, толстяков) академизмом допускались, только если художник декларативно делал темой своей работы именно инвалида, бодипозитивного Силена и проч.

Хосе Рибера. "Хромоножка". 1642. Это не академизм, зато наглядно.


По этой причине объяснения "художник так и задумал, чтобы было непропорционально" и "художник рисовал, как видел (тела натурщиков такими, какими они являлись в реальности)" является неправильным. Обсуждавшийся вчера немецкий живописец был рядовым автором на продажу, для интерьеров буржуа, то, что сейчас назвали бы стоковым фотографом. Он не занимался "арт-хаусом", он не стал бы экспериментировать с "фокусировкой" или "правдивостью". Художники этого типа подгоняли изображаемое под описанный выше стандарт идеального, однако этому автору не хватало мастерства, чтобы не совершать ошибок.

Художник Paul Désiré Trouillebert с той же проблемой


Но вернемся к рационализирующим ошибку с пропорциями. Почему они это делают?
Моя версия -- некий психологический блок.
Человек видит, что нарисовано "красиво", "похоже на реальность", фактуры материалов настоящие, перспектива некая есть. И активируется, как это назвать... преклонение перед "музейным качеством". Человеку кажется, что есть тут и тут сделано все хорошо, мастеровито, то, значит, и в остальных местах (на самом деле проблемных) тоже все мастеровито, так и задумано мол, автор не дурак.

А вы как думаете, любезные мыслящие читатели, какие тут могут быть объяснения этим отрицаниям?


Tags: кадавры, конспирология, теория
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • 138 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
  • 138 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Comments for this post were locked by the author

Recent Posts from This Journal