— Почему вы говорите, что Адольф Гитлер плохо умел рисовать? Я видел его работы, они же хорошо нарисованы, мне нравятся, я бы, может, даже такое повесил. И вообще, если бы ему дали стать художником, как история бы изменилась!
Caricature of Adolf Hitler by Louis P. Hirshman - 1937
Вообще я не хотела на эту тему писать, но этот тезис часто всплывает в репликах комментаторов.
То есть мы имеем дело с расхожим мифом об искусстве; значит, о нем все-таки надо поговорить.
Итак: Адольф Гитлер — низкокачественный художник, но при этом его рисунки могут нравиться, и это совершенно нормально.
Ну а тезис о том, как бы изменилась история, если б он пошел по академической художественной стезе — это отдельная бредятина, даже не в том смысле, что история не терпит сослагательных наклонений. А совсем в другом.
А теперь подробно.
( Read more...Collapse )
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
Best
larta
November 27 2018, 07:07:45 UTC 6 years ago Edited: November 27 2018, 07:23:08 UTC
Как раз конструкций он не видит, не умеет выделять главного. Какая уж тут архитектура, когда всё в кучу. И совершенно отсутствует понимание функциональности нарисованного. Он не видит здания, он видит оболочку и даже материал плохо передаёт.
На чертеже Клейна хорошо видно, что стены, дверь и окна из разных материалов. При том, что это отмывка, не живопись. Но Клейн делает именно хорошо читаемый чертёж с пониманием того, что дверь деревянная, у окон есть рамы и остекление, а стена оштукатурена. И это как раз то важное, что он выделяет наряду с конструкциями. А на деревьях и статуе такого акцента нет, потому что они нужны для создания контекста и демонстрации масштаба. Они не перетягивают на себя внимание, как дерево на рисунке Гитлера выше.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
Comments for this post were locked by the author