Гнусь и скверна (продолжение). Еще один признак плохой скульптуры назван читателями!

В дополнение к 5 признакам плохой современной скульптуры, которые я сформулировала вам в начале недели, вот еще один, шестой. Мне очень нравится, что его назвали сами наблюдательные комментаторы, причем неоднократно. Итак, поговорим о признаке, уловленном коллективным разумом.


Источник фото.

Что же это?


Попробуйте сперва догадаться сами.

Вот для примера несколько великих уличных скульптур прошлого.
Что их всех объединяет, кроме того порыва, о котором я уже говорила?
Какая одна вещь, конкретная (не какая-нибудь там стилистическая вкусовщина)?




Уловили?
Вот для сравнения новоделы, которые я приводила в пример.






Видите?
Составляя свой список из "плохих" пунктов, я не обратила на это внимание, потому что сама по себе эта черта особо плохой или хорошей не является. Но в данной стилистической совокупности памятников она безусловно вошла в список "плохих".

И что же это, кто не догадался?
А это
ПРИЗЕМЛЕННОСТЬ

Примерно две трети или даже три четверти всех скульптур, которые выкидывал мне страдалец яндекс, когда я искала современные новоделы, сходны тем, что у них отсутствует пьедестал. Большинство из этих статуй присобачены прямо на мостовую. Некоторые имеют весьма низкий, практически символический постамент, случаи же, когда у них есть полноценный пьедестал, как у классической городской скульптуры очень редки (например "Калашников").

Очень, как говорится, "близки они народу".



Нормально ли это?
Для жанра городской скульптуры -- не особо.

Хрестоматийная история: в1889 году великий французский скульптор Роден закончил свою скульптурную группу "Граждане Кале", посвященная подвигу пленных местных жителей в 14 веке перед лицом английских захватчиков.

Роден требовал, что скульптура должна быть поставлена без пьедестала, вровень с землей, чтобы живые французы подходили к статуям предков и чувствовали с ними свое духовное единство (надо было поднимать дух после проигрыша во Франко-прусской).  Однако городские власти были шокированы таким отступлением от классических канонов, и когда в 1895 году статуя была торжественно открыта, она была поставлена "как надо", а не как там автор напридумывал, дурашка.



На землю ее спустили только в 1924 году, когда умы стали более раскрепощенными.
Вот так это выглядит сейчас.



А вот копия, установленная в Калифорнийском музее (скульптуры ваялись раздельно).
Мне кажется, Роден приветствовал бы именно подобную установку скорее. Вот среди таких фигур как раз очень эмоционально-исторично гулять.



Отсутствие пьедестала, которое шокировало в конце 19 веке, тем не менее, на протяжении 20 века стало мейнстримом, причем не только у нас, но у западных, передовых скульпторов. Произошло это не сразу. Джек Уэсли Бернхэм в своей подробной статье "Исчезающий скульптурный пьедестал" подробно объясняет это явление в искусстве модернизма.

Кратко перескажу немножечко из её вводной части:
Пьедестал -- отделяет. Он создает "сумеречную зону" как физически, так и психически. Он дает скульптуре собственное личное пространство, место для ее вещного присутствия, создает ауру отстраненности и величественности, в прямом смысле -- приподнимает объект над нами, а также композиционно подчеркивает, создавая визуально тяжелую основу и помогая устремляться ввысь.

Памятник Юрию Гагарину в Москве работы скульптора Павла Бондаренко (1980)


Памятник Юрию Гагарину в парке отдыха Этномир (источник)


Веками он  служил  для выделения произведения искусства, подчеркивания его особой психологии и важности его темы. Искусство модернизма, абстрактное, беспредметное и проч., отринуло этот принцип (в частности, потому что оно любило отвергать все классические принципы искусства, а для скульптурного жанра это была одна из самых заметных констант, кроме реализма). Пьедестал мешал, потому что по заново изобретенным правилам искусства теперь получалось, что что угодно можно назвать "скульптурой", ежели поставить это нечто на соответствующий постамент.

Знаменитый "Четвертый постамент" Траффальгарской площади навечно оставлен без стационарного памятника, поэтому он был превращен в "выставочное место", на котором современные художники упражняются наперегонки. Здесь: 2020 год, Heather Phillipson’s The End monument.


Таким образом, теоретически любой, вообще любой предмет, который можно поставить, является с точки зрения искусства модернизма статуей, а такое читерство раздражает. Гораздо интересней придумать скультуру, которая явно является скульптурой даже безо всякого пьедестала под собою, чтобы ее "скульптурность" была очевидна с первого взгляда. Это челлендж, а крутые художники 20 века любят челленджи.

Еще они любят подрывать основы. А ведь отказаться от постамента -- это в прямом смысле именно подорвать основы!

Ну и идея убрать психологический барьер между зрителем и произведением -- она для ХХ века просто ключевая. Сольемся, мол, в экстазе, искусство должно принадлежат народу, важна естественность.

Alberto Giacometti. L'Homme qui marche I. 1962


Благодаря отказу от цоколя в скульптуре модернизма происходит ее секуляризация, обмирщение, она лишается "нимба". Из скульптуры отныне изъяты все старые отголоски и смыслы «объекта искусства». Теперь скульптура без пьедестала функционирует со всей небрежностью подставки для зонтов или утреннего тумана над полем. В каком-то смысле скульптор попросил наблюдателя забыть о героике искусства прошлого и сосредоточиться на природе повседневности здесь и сейчас.

Tony Cragg. Stainless steel (2012). Yorkshire Sculpture Park


Освобождение скульптуры от цоколя началось в начале ХХ века, это начали делать абстракционисты и конструктивисты (от Бранкузи до нашего Татлина с Габо). Но окончательно постамент в западном искусстве был утерян после Второй Мировой войны, когда все жанры пошли в разнос, а не только этот. Скульпторы экспериментируют с несколькими точками опоры (например, Колдер со своими конструкциями), пытаются вообще игнорировать, что памятнику нужны точки опоры из-за законов физики. Если раньше скульпторы пытались оживить материал, придать ему "порыв", то теперь новый вызов еще сложнее -- скульптура должна парить.

Луиза Бурже. Маман (1999)


В итоге в современной основе преобладают две тенденции: первая включает постамент в саму скульптуру настолько "под корень", что скульптура опирается прямо на пол или землю; вторая -- это попытка освободить скульптуру от всех земных контактов или средств видимой поддержки, делая скульптуру не столько воздушной, сколько бросающей вызов гравитации.

Ai Weiwei. Forever Bicycles (2003)


*****

Это я вам сейчас немножко пересказала об эстетических поисках, которые в течение последних ста лет шли вокруг пьедестала или отказа от него на Западе; причем там скульпторы в основном экспериментировали с абстрактными или очень стилизованными фигурами, чем особенно прославился Генри Мур.

Henry Moore, Large Two Forms at the Yorkshire Sculpture Park (1966-69)


Но что нам этот Мур?! Мы же пытаемся разобраться, откуда в наших краях расползлось вот такое, безпьедестальное. Вряд ли ведь оно определено теми же самыми духовными и эстетическими поисками, не правда ли?



В комментариях выпускница Академии художеств им. Репина Ольга Александрова нам приводит вот такие сведения:

• "Нам рассказывали, что традицию такую завели шестидесятники (хотя, может быть, кто-то съездил посмотреть Генри Мура и рассказал им). Низкий постамент, неформальная поза, зритель и скульптура в одном пространстве. Свежий был прием. Они же пробовали всю эту истории с душевным сюжетами, комбинировали материалы. Искали новый язык, «человеческий» по возможности. Может, эти скульпторы -- формальные ученики тех. Даже если в мат.части не разбирались, что- то по форме могли и заимствовать".

Согласна ли я с этой информацией? У меня нет возможности ее подтвердить. Но думаю, преподаватели ув. комментатора гораздо лучше владеют темой и были непосредственными участниками событий. Что позднесоветские художники весьма следили за новинками западного искусства, подражали им и внедряли те аспекты, которые дозволяла цензура -- это безусловно (классический пример с влиянием латиноамериканской школы муралов на нас).

Но упомянутые "шестидесятники" нередко были люди приличные, со вкусом. Многие из них были нормально приняты на том же Западе.

Эрнст Неизвестный. "Маска Скорби" - мемориал в Магадане (открыт в 1996). Пьедестала нет, ага.

Источник фото

Между Э. Неизвестным и авторами рассматриваемых нами произведений пропасть гигантская.



Я думаю, причин, по которым безпьедестальность стала излюбленным приемом современных бракоделов, была целая совокупность.

Началось, вполне возможно, с этой новой западной манеры, модной и концептуальной.
Но закрепилось не в подражание Западу, и проделанной Западом столетней интеллектуальной работе. А из-за того, что произошло на самой первой стадии этой столетней работы -- из-за произошедшего благодаря снижению низвержения основ, снятия флёра и ауры сакральности со скульптур.

Народ-то в массе своей простой, без надрывов, особых понтов не любит. В своих "домашних" (городских) статуях, он полюбил именно что их повседневность, уютность. Юморочек. Чтобы можно было прислониться и почувствовать единство. На счастье потереть.



(Обратите внимание, в этой скульптуре все гораздо лучше с анатомией, а в пухлом телосложении героев чувствуется самоирония и оммаж Ботеро)


Итак, причины, по которым этот прием моден в российской скульптуре сейчас, на мой взгляд:

• Остаточные воспоминания о мировых трендах скультуры модернизма


• Дешевый популизм -- с наземными статуями легче фотографироваться, это привлекает туристов и придает узнаваемость месту, где стоит изделие. По этой же причине дико популярны варианты с лавочками.


• Намеренное "снижение" патетики, народу не нужна героизация, ему нужно почувствовать это "искусство" глаза в глаза рядом с собой. Из-за отсутствия выучки этот массовый потребитель не способен наслаждаться более сложной скульптурой.


• + еще одна черта: из-за необходимости быть "ближе к народу" обычно это статуи в 1 человеческий рост, максимум в полтора. Крупнее -- гораздо реже, должен быть для этого очень важный повод.


• Возможно, современная школа российских скульпторов забыла нормальные принципы композиционного построения постаментов и правильных креплений к ним. Без них тупо проще.


• И, разумеется, как же без этого, упоминавшаяся мною в прошлом выпуске КЛАДБИЩЕНСКАЯ ЭСТЕТИКА. Я думаю, это очень важный фактор. Не в музеях наш условный пошлый заказчик-потребитель "учится красоте". А в статусных местах типа кладбищ. На кладбищах же скульптуры на высокие пьедесталы не воздвигаютт (думаю, правила кладбищ запрещают, т.к. это захламляет, со временем опасно; ну и доп. дороговизна изделий).

Обратите внимание: то, что сейчас ставят на кладбищах, по своим эстетическим характеристикам абсолютно взаимозаменяемо с тем, что ставят в проходных местах городов. А такого быть не должно, это как надевать одно и то же платье на поминки и на романтическое свидание.





Для сравнения -- вот надгробия, сделанные в эпоху, когда не было принято украшать могилу торчащими манекенами-двойниками усопшего (кстати, когда эта мода появилась?)



Могила Тарасова (источник фото + история любви)




Что объединяет советские примеры выше? Они сделаны людьми с намного более развитым абстрактным мышлением для людей с аналогично развитым воображеним, которым не нужны манекены в бронзовых костюмах, а достаточно символа, знака. Здесь внезапно отвечу на вопрос "В чем смысл "Черного квадрата" Малевича?" Да вот все в том же: медитировать на него как на мандалу, пытаться разгадать со всех сторон, и в итоге прокачать свое воображение.

Человек, который имеет глаза и мозг, и пользуется ими, увидив этот рисунок Ахматовой работы Модильяни вспомнит (или погуглит) их любовную историю.



И он поймет, почему её памятник сделан именно таким в Москве.

Показательно, что на этом лаконичнейшем памятнике нигде нет надписи, кто именно изображен.
Ну действительно, если ты не знаешь, кто это, то это не для тебя стоит вообще, проходи мимо.

Скульптор Владимир Суровцев (2000)


А вот скульптура, предназначенная для другой аудитории.  А что? Все же узнаваемы вышли, что вы придираетесь.



***

ИТАК

Сегодня уличная, городская скульптура в массе своей перестала быть жанром прославления героя или подвига, а стала просто крупноформатной сувенирной продукций, "приколом", отлитым в бронзе, фоточкой на память, отпечатанной в 3D. Произошло ее "снижение" в прямом и переносном смысле, приземление.

Подытожу: в отказе от постамента при создании скульптуры ничего плохого нет, прием как прием. Однако в совокупности с другими качествами плохой скульптуры этот отказ становится симптомом панибратства, намеренного опошления скульптурного жанра.

Быть может, именно опошление нас и раздражает в этом новоделе, помимо технической безграмотности? Как будто мы видим балерину Большого театра, которую вместо "Щелкунчика" вдруг заставили танцевать тверк, да еще и агитировать за то, что так и надо.

Быть может, нас раздражает это навязчивое панибратство? Помимо сравнения с образцами прекрасного в памяти. Может, нас раздражает, что нам впаривают эти новоделы и из раза в раз повторяют, что именно эта пошлость -- и есть эталон? Что так и надо, "чтобы всем было понятно, и можно потрогать", а мы, со своими придирками, мол -- позеры и снобы?

Как вам кажется? Давайте попробуем обсудить именно вот этот аспект раздражения, может, еще что интересного сообразим.

Так что, спасибо вашей наблюдательности, схемку дополняю.



***

В следующий раз поговорим о том, сильно ли хуже мировые "реалистичные" статуи современных российских.

• Telegram channel