например, подбирая иллюстрацию к cвоей статье или посту, или в поисках ответа на мою загадку про картину,
или делая бронзовый госзаказ за большие бабки, или чтобы не стать как создатель этой чудесной обложки к книге Игоря Северянина.
Рассказываю подробно про методы проверки.
Предположим, драгоценный читатель, что вы — совестливый скульптор, получивший заказ на изваяние бюста великого человека, несвежего покойника. Или ответственный и дотошный фоторедактор, которому надо проиллюстрировать статью, или даже бумажную книгу (говорят, такие еще есть). Или студент-гуманитарий с комплексом отличника, которому предложили подработать, оформив уличную краевеческую экспозицию (предложив денег 0,0001% от той стоимости, которая официально прописана за эту работу на госзакупках).
Итак, предположим, что вам не пофиг на итоговый результат свой работы и вы готовы затратить на время на то, чтобы сделать ее без ошибок. Это замечательно, такое качество в нашу эпоху встречается очень-очень редко. Респект. Для вас моя инструкция.
Никогда, никогда, НИКОГДА не верьте с первого взгляда гуглу, яндексу, википедии.
Взять первую попавшуюся картину из выдачи поисковика — очень убыстряет работу, ясен пень. Отсюда мы и имеем памятник Калашникова с немецкими автоматами на постаменте и фотографии американских самолетов в рекламе российской контрактной армии. Не делайте так.
Вот мне, скажем, нужна венгерская кровавая графиня 16 века Елизавета Батори (не в личной жизни конечно, хотя к одной бывшей начальнице я бы ее заслала, а просто так нужна, в виде портрета).
Окей, гугл.
Красивый старинный портрет какой-то тетки в красном. Изучим детективный алгоритм на этой милой даме.
Обычному фоторедактору сетевых СМИ оно сгодится, и он фигачет картину как иллюстрацию Елизаветы Батори.
Что может сделать ответственный человек, чтобы проверить, правильная ли это картинка?
— Сходить в библиотеку (уровень сложности +5000, доступен очень немногим)
— Спросить у интернета. Только делать это надо хитрым образом.
Существует несколько уровней сложности этого детективного интернет-расследования, проверенных опытом:
Поиск по картинке
Нажимаете на сомнительную картинку.
Потом наводите на нее курсор и нажимаете на правую кнопку мышки. Всплывает меню.
Выбирайте опцию "Найти картинку (Google)"
Гугл выдаст вам то, что по его мнению, похоже на данную картинку. Обычно это будет тот же файл, просто в самом разном качестве.
В результатах выдачи нам нужны кнопки
"Все размеры"
и "Похожие картинки"
В яндексе такое тоже есть.
Причем я рекомендую пользоваться обоими поисковиками, потому что оно ищет по самым разным местам, иногда вообще не пересекающимся.
Нас интересует, на каких сайтах эта картинка употреблена, быть может, их можно использовать как "авторитетный источник" для подтверждения соответствия портрета и персоны.
Например, вот здесь в выдаче среди колоссального количества гонзостатеек про кровавую графиню Батори, странице на четвертой мне попалось нечто приличное -- название музея.
Название музея, где находится картина или фотография -- вообще самое лучшее, потому что именно там как раз за базар отвечают.
Однако тут меня ждет разочарование: я кликаю на сайт, там действительно про Уффици, в числе многих фотографий экспонатов стоит эта репродукция. Однако она без подписи, указывающей имя автора и название картины. Зато мы знаем, в каком музее она находится! Возможно, знаем, гарантий нет, что она не попала на ту страницу случайно.
Идем на сайт музея. Ищем на сайте имя нашего персонажа. Нет такой картины.
Спрашиваем у гугла и яндекса "Уффици + Батори" (латиницей и кириллицей). Нет такой картины.
Повышаем градус сложности. Идем на сайт http://books.google.ru где выложены (хотя большинство под замком) сканы почти всех книг в мире, включая каталоги музеев, что нам и нужно. Это очень важный поисковик, потому что в него не попадает весь этот интернет-мусор, генерируемый обезьянами за клавиатурой. Даже если книгу из-за авторских прав гугл.букс нам не покажет целиком, все равно по выданному кусочку страницы иногда можно раскрутить историю, главное -- поймать хвостик. Да, русских и советских книг и каталогов там тоже очень много. Если сильно приспичит почитать закрытую книгу целиком, в которой нам показали ключевое слово, можно пойти в реальную библиотеку ножками и попросить ее живьем потрогать.
Вот пример заблоченной книги, где нас поманили показанным словом.
Однако гуглбукс ничем нам не помог, до рассвета еще далеко, настоящие библиотеки заперты, поэтому продолжаем мучать интернет.
Еще есть аналогичный поиск по научным статьям https://scholar.google.com
И по российским ВАКовским и другим приличным статьям https://elibrary.ru/ (надо иметь аккаунт)
Но опыт показал, что поиск по статьям редко помогает.
Заходим с другого бока.
Проверяем картинку с помощью сайта TinEye
https://www.tineye.com
Очень хороший инструмент, именно для этого и предназначенный.
Там можно вставить ссылку, или целиком закачать картинку с компьютера.
Сайт выдаст много страниц результатов, рекомендую выставить показ начиная с Oldest, это поможет найти источник распространения лжеинформации, если она ложная (чем ближе к настоящему моменту, тем ошибок больше).
Он хорош тем, что в отличие от Гугла цепляет "похожие" файлы, отретушированные, перевернутые, чернобелые, в другой гамме.
И вот он на второй странице, если начать с oldest, нам выдаются какие-то реальные вещи.
Как мы видим, сразу несколько страниц википедии на разных языках говорят, что файл у них называется именем художника Аньоло Бронзино, и используется в статье "Портрет Лукреции Панчиатики".
Давайте сходим в английскую статью о картине, и на ее примере я покажу вам следующий животрепещущий вопрос, как проверять соответствие истине картинок в википедии.
КАК ПРОВЕРИТЬ, НЕ ВРЕТ ЛИ КАРТИНКА ИЗ ВИКИПЕДИИ
Данный пример -- самый легкий для проверки.
Потому что про картину есть целая словарная статья "Портрет Лукреции Панчиатики".
Из которой мы узнаем, как на самом деле зовут даму в красном, что она была приличной итальянкой, годы жизни с кровавой графиней не пересекаются, и вообще она бы очень удивилась, за кого ее теперь считают. То есть, портрет Елизаветы Батори -- фейк чистой воды. Очень интересно откуда он взялся, на западных сайтах тоже вовсю эта липа гуляет.
Смотрите, если про картину (или про фотографию) есть отдельная статья, это самый идеальный вариант.
Статья про отдельное, конкретное, произведение искусства обязана иметь "паспортные данные", удостоверяющие, что атрибуция, название, и проч. не из пальца высосаны.
Такими маркерами являются: год создания, техника, размер, название музея/архива.
Если подобные "усы, лапы, хвост" в наличии, то вероятней всего, прочая информация об иллюстрации (ее автор и верное название) тоже правдивы. Исключения могут быть, но они достаточно редки. Если вам бронзовую статую ваять, то да, надо копать еще глубже, а если просто статью проиллюстрировать, то сего достаточно.
Что делать, если отдельной статьи про картину нету, она воткнута куда-то просто так, сбоку
Вот статья про самого Аньоло Бронзино в английской википедии. Там есть галерея его картин:
Эти подписи тоже могут быть ошибочными, потому что Википедию тоже пишут люди. Как проверять? Кликаешь на картинку и попадаешь на отдельную посвященную ей страницу. Там в идеале должно быть описание, заполненное, если повезет, то заполненное по всем правилам.
В данном примере, видите, минимальные требования к достоверности проходят: есть и полное название, и год, и музей.
Но мне не нравится, что графа "Текущее местонахождение" без активной ссылки, пройти на сайт музея и проверить нельзя. В идеале хорошо бы сходить на сайт этой Loeser collection, и уточнить, что там думают об этой картине сейчас, вдруг поменялся год, художник, модель... всякое бывает в искусствоведении.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ДОСТОВЕРНОСТИ
Именно вот эта исходная ссылка на "Текущее местонахождение", которой в предыдущем примере отсутствует -- и есть искомый грааль. Надо его найти, этот первоначальный сайт.
Верить, в первую очередь, надо сайтам тех организаций, которые физически владеют оригиналом иллюстрации. В основном, то есть, государственным сайтам музеев, архивов, библиотек. Потому что тот, кто владеет вещью, обычно владеет более полным его описанием. И ему проще залить это из имеющихся под рукой бумажек, чем гуглить и таким образом зацепить что-то лживое. К тому же, государственных обычно дрючат за ошибки. А какой-нибудь файн-артс.ком -- никто никогда. Хорошим, тщательным сайтам частных коллекций тоже стоит верить, но их не очень много, а с другой стороны, если они хорошо сделаны, вы не сразу и поймете, что это частный музей.
Вот пример "подставы", которую дает интернет.
Картинка, которая была загадана в моей последней загадке об искусстве.
Я хочу попросить прощения у намучавшихся, я не знала, что с ней такие проблемы именно в установлении авторства.
Правильный автор - это Ари Шеффер.
Ранее картина приписывалась кисти Жироде-Триозона.
Кто нашел эту картинку в Википедии, мог бы прочитать это в описании файла.
А тут обращаю ваше внимание на вторую рамку, под названием "ссылки". В данном случае она ведет на "Базу Джоконда" (это французский сборный госкаталог).
В идеале в своих поисках правды надо доходить именно до таких сайтов.
Вот тут мы и видим слова про авторство и переатрибуцию.
важное уточнение
РУССКОЯЗЫЧНЫЙ ИСТОЧНИК НАВЕРНЯКА ВРЕТ
Рунет полон огромным количеством развлекательного мусора. Агрегаторы подсасывают в верхние результаты не то, что истино, а то, что популярней. Много и фейков, и безграмотности.
Если речь идет о произведении искусства (не русском), то, скорей всего, та информация, которая попадется вам в первую очередь -- фигня.
Впрочем, и с русскими тоже проблема.
Из любопытства спросим яндекс, как выглядела любовница Петра Великого по имени Анна Монс.
На скриншоте я подписываю, что это за картинка на самом деле.
Набор результатов вполне стандартен:
1) Неизвестно кем предположенное, возможно, какой-то аукцион, чтобы продать подороже, или просто наобум.
2-3) Просто красивая головка, выбранная кем-то для иллюстрации статьи про женщину. На картинке женщина? Значит, подходит!
4) Портрет маркизы Помпадур, выбранный по принципу "ну красиво же! и тоже тетка! и 18-й век! точно бинго".
5) Портрет жены Петра. Между женой и любовницей же нету никакой разницы, все знают!
6) Портрет Марии Кантемир, другой любовницы. Между двумя любовницами тем более никакой разницы нет, спокойно можно одну иллюстрировать портретом другой.
8 и далее) Портрет племянницы Петра, императрицы Анны Иоанновны. Раз тоже Анна, и 18 век, то значит, сойдет за Монс.
Вот еще один пример я разбирала, про многоликую жену всех русских писателей в одном лице.
Популярность и раскрученность сайта никак не влияет на достоверность:
Верить информации из русского сайта можно, если это то, что в Википедии называется "авторитетный источник".
Например: сайт Третьяковской галереи, страница оцифрованного печатного каталога, сайт государственной библиотеки, сайт почтенного издания, например, журнала "Наше Наследие".
Вот, скажем, государственный архив фотографий, который наполняет фотографиями со своих выставок Московский дом фотографии https://russiainphoto.ru.
Как-то так. Большинству же сайтов, даже приличных, казалось бы, журналов, лучше не верить, потому что информация и подписи к картинкам туда ставится как попало.
Если имеющаяся у вас картинка западная, то попытайтесь найти ее исходник на западном сайте на иностранном языке.
Портрет мадам Помпадур висит в Нац.гал. Шотландии, и найдя его карточку на сайте музея, мы заодно узнаем, что информация в википедии о нем устарела, это уже считается не подлинным Буше, а анонимом, атт. Буше.
Если ваша картинка -- русская, и на надежных, приличных сайтах про нее ничего нет, то информацию с "мусорных" сайтов вы берете на свой страх и риск. Если речь идет об иллюстрации поста в блоге -- это еще ничего, но пожалуйста, не делайте так при иллюстрации бумажных книг.
Именно из-за напрасного доверия к русским сайтам в ответах к моей последней угадайке так много было ответов, где картина сама по себе правильная, но автор(ы) были названы неверные -- Жерико и Триозон.
Триозон еще простителен, потому что ранее картина официально считалась его, а вот откуда взялся на этих сайтах Жерико -- непонятно.
Полезные инструменты и ссылки я выкладываю под тэгом 911, для продвинутых пользователей есть пост "Как найти хвосты бездомного портрета".
***
ИТАК, подытожим фоторедакторские хитрости, для тех, кому важно качество:
- Поиск по картинкам, помним про полезный сайт tineye.com
- Никому не верить, в особенности русским поп-сайтам
- Не брать первое попавшееся
- Искать государственные архивы, официальные сайты музеев, самое лучшее - сканы из бумажных каталогов.
UPD
- Findexif.com — бесплатный сервис, на который можно загрузить фотографию или дать ссылку на нее — он определит EXIF-данные (сведения, когда было сделано фото, каким устройством, параметры изображения, иногда можно определить и место съемки).
- FotoForensics.com — сайт, который может сделать Error Level Analysis (ELA), то есть найти «дорисованные» или вставленные в фотографию при редактировании фрагменты. После обработки программа выдает снимок, где измененные области будут выделяться на фоне других. Кроме того, программа также предоставит EXIF-данные.
- JPEGsnoop — программа для установки на компьютер, позволяет посмотреть метаданные не только JPEG, но и форматов AVI, DNG, PDF, THM. Ее можно использовать для многих целей, например, она позволяет увидеть, редактировалось ли изображение, выявить ошибки в поврежденном файле.
- Для тех, у кого стоит браузер Хром, рекомендую расширение - "PhotoTracker Lite". Это быстрый, одновременный и бесплатный поиск дубликатов выбранной картинки в Google, Yandex, Bing и TinEye, в один клик. (уточнение от
global_avantur) - Для Firefox есть плагин, который бесхитростно называется "Search by Image" - ищет сразу в нескольких поисковых системах.(tnx lizardian)
- Для поиска Яндексом я использую расширение "Image search for Yandex". (tnx utnapishti)
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →