![05.jpg 05.jpg](https://ic.pics.livejournal.com/shakko_kitsune/2710882/1402959/1402959_1000.jpg)
В современных музеях, особенно если картина подвергалась тщательной реставрации, имеются очень-очень громадные отсъемки каждого её кусочка. И теоретический создатель копии должен идеально повторить не только цвета и состав, но и направление каждого штриха, а это физически невозможно, конечно.
Поэтому картины подделывают и заменяют так "тихо", чтобы никому подольше не приходило в голову сличать с эталонной съемкой.
Эти цветочки с картины "Офелия" Милле
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/Ofelia_Millais_13.jpg)
В деле Баснер двойник картины Бориса Григорьева из Русского музея, проданный частному коллекционеру, был сделан очень качественно. Поэтому этот частный коллекционер совершенно оправдано считает, что поддельщики имели на руках макрофотографии картины-образца из ГРМ. Но заметьте, тут совсем другое преступление, чем то, что приходит в голову нашим конспирологом: никто не стал менять подлинник в госмузее на копию и отдавать его частному коллекционеру. Наоборот, подлинник остался на месте, а вот фальшак с него впарили частному лицу (который, в отличие от музейщиков, не имел под рукой ничего, с чем бы можно было сличить, и потом специально нанимал экспертов для этого).
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b8/Ofelia_Millais_10.jpg)
Такая макросъемка нужна искусствоведом и для нормальной работы -- чтобы определить авторство: Рембрандт это или его школа, и т.п. Потому что это -- как почерк, у каждого художника он своей, в зависимости от темперамента, возраста и опыта.
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fe/Ofelia_Millais_11.jpg)
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/17/Ofelia_Millais_6.jpg)
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/40/Ofelia_Millais_4.jpg)
А так, конечно, она гладенькая красивенькая сама по себе
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/John_Everett_Millais_-_Ophelia_-_WGA15685.jpg)
Посмотрите, как проведена линия, как осыпался контур, как потемнели старые краски. Разумеется, это все при использовании микроскопа виднее еще лучше.
Гоген
![](https://ic.pics.livejournal.com/shakko_kitsune/2710882/1403473/1403473_1000.jpg)
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/Paul_Gauguin_-_Fatata_te_Miti_%28By_the_Sea%29_-_Google_Art_Project.jpg/1024px-Paul_Gauguin_-_Fatata_te_Miti_%28By_the_Sea%29_-_Google_Art_Project.jpg)
Еще есть такая вещь, как трещины -- кракелюры. Иголкой их процарапывать -- не вариант, а естественным путем (типа в печке) они, разумеется, оригинал не воспроизведут.
"Holy Ante and Mary with baby Jesus" by Paulus Antonius Senser
![](https://ic.pics.livejournal.com/shakko_kitsune/2710882/1403355/1403355_1000.jpg)
Ну вот как-то так.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
Best
nict46
January 31 2019, 15:28:44 UTC 5 years ago
С 1925 года Аби Варбург вел в Гамбургском университете семинар по итальянскому искусству. Здесь господствовал междисциплинарный подход, предполагавший изучение современных художнику обрядов, символов, языка, философии и даже естественных наук. По сообщению Эрнста Гомбриха, ученика Варбурга, девизом семинара было изречение:
Der liebe Gott steckt im Detail.
(Бог таится в деталях.)
Более известен французский вариант: «Le bon Dieu est dans les détails» — «Бог — в деталях». Немецкий искусствовед Эрвин Панофски безосновательно приписал эти слова Гюставу Флоберу (в книге «Смысл и толкование изобразительного искусства», 1955).
Выражение «Дьявол (таится) в деталях» (нем. «Der Teufel steckt im Detail») получило широкое распространение с 1960-х годов.
Изречение «Бог — в деталях» чаще всего встречается в работах по истории и теории искусства, когда хотят подчеркнуть важность изучения всей совокупности фактов. Значение формулы «Дьявол в деталях» иное: нечто, на первый взгляд хорошее, может оказаться не столь уж хорошим при более тщательном рассмотрении.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →