"Сперва добейся" для разных категорий людей разное
Когда говорят про произведения искусства, "рекорды" бывают не только абсолютные, но и относительные. Есть картины, которые знаменитые и изучаются "в школе", потому что они при любом раскладе гениальные, это с первого взгляда видно, даже не зная их авторов. А есть те, которые завоевали свою высокую репутацию в первую очередь по той причине, что были выдающимися именно в своих условиях, на общем фоне.
August Riedel - Felice Berardi aus Albano - 1842
Пример: Иван Никитин, Вишняков, Рокотов, Брюллов -- они знаменитые именно что русские художники, а не мировые. Действительно, в условиях Российской империи, которая за короткий период от Петра Великого стремительно догоняла весь тот реализм, который Западная Европа с XV века пестовала, они были выдающимися мастерами. Но если взять их аккуратненько, и ровно с теми же работами поместить в ситуацию современного им итальянского или французского искусства -- ничем особо выделяться на общем фоне они не будут, существовали в тот период гении и сильно получше их. (Также по теме "Почему Репин дешевле Кандинского").
Тут, правда, другой аспект: если б условный Рокотов формировался как художник не в Российской империи, среди трех березок, а в Западной Европе, с ее густым подлеском предшествующих произведений искусства, в гораздо более крепком и питательном бульоне культуры, то и работы, вероятней всего, у человека, родившегося ровно с такими же способностями, но получившего гораздо лучшую школу, были бы уровнем лучше.
Гейнсборо. Мистер и миссис Эндрюс. Ок. 1750
Если здоровый человек пробежит километр за 10 минут -- ну ок. Если это сделает человек, попавший в аварию, повредивший спину, несколько лет пролежавший лежнем в постели, и после этого занявшийся восстановлением своего здоровья -- это будет супер. Результат -- один и тот же. Оценка свершения -- разная.
То есть, представляете: берем близнецов, разлучаем их, одного в столице растит гувернер, приходящие учителя, он тайком с семи лет читает дядюшкину библиотеку классиков, потом его отдают в Царскосельский лицей, затем в Московский Университет, он тусуется с лучшими поэтами и писателями своей эпохи, ездит на лекции в Париж и т.п. И пишет великолепные стихи.
Второй растет в деревне за Уралом, читать научился сам в семь лет по случайно найденной Псалтыри, юношей пешком доходит до Питера, работает грузчиком и на досуге тоже пишет стихи. Понятно, что врожденный талант у них обоих может быть одинаковым. Но шлифовка школой, обучением, дает совсем разный результат. И стихи второго будут сильно уступать стихам первого. И оценить произведения уральского самородка (или наивного художника) смогут только те, у кого развиты дегустационные и аналитические способности, кто способен увидеть в них истинное чувство, понять наивное очарование.
Теперь вернемся к моей любимой теме -- женщинам-художникам. Я люблю про нее рассказывать, потому что на несовершенных произведениях, на работах аутсайдеров, гораздо проще заметить закономерности общего развития, чем на идеальных работах, на шедеврах (большинство шедевров создано мужчинами). Женщины-художники на протяжении тысячелетий -- это как раз вот эти уральские самородки или вставшие на беговую дорожку бывшие паралитики. Которые смогли начать рисовать, несмотря на то им тысячелетия в этом мешали, ограничивая любой доступ к образованию и свободному времени (Подробно тыц: почему мы знаем так мало художниц: тыц: как помешать женщинам творить).
Поэтому, увы, работы большинства женщин-художников надо судить не по гамбургскому счету абстрактной красоты произведения искусства, а держа в уме те усилия, которые им приходилось вкладывать, чтобы сначала хотя бы добиться возможности его создать.
Это все размышления были по поводу этого поста коллеги.
Оригинал взят у
tito0107
Множество художников той, или иной эпохи, или страны (и совокупность художников вообще, "с древнейших времен и до наших дней") можно сравнить с айсбергом: наверху кучка гениев и больших талантов, ниже - огромная масса середнячков и просто плохих художников разной степени посредственности. Так вот, история искусств, по большей части, основывалась на изучении "вершины". Загляните в любую книжку, скажем, по итальянскому искусству 1 пол. 16 века. Непременно там будут Рафаэль, Микеланджело и Тициан, возможно, но не наверняка - Пальма Веккио и Доссо Доссии и уж почти 100% не будет там какого-нибудь Франческо Синьорелли и ему подобных художников.При этом нельзя сказать, что посредственности были полностью забыты, нет, их картины хранились в музеях, а поскольку они там хранились, то их изучали, но "посредственности" оставались маргиналами, они находились как бы на обочине истории искусства. Ситуация меняется в последние десятилетия, с развитием информационных технологий.
Впрочем, время от времени некий художник переносился из категории "посредственностей" в категорию "выдающихся" (над "водой", как вершина айсберга) и его начинали активно изучать и он стновился известным широкой публике. Иногда - потому, что действительно был большим талантом (Боттичелли). А иногда, интерес к нему возникал по каким-то другим причинам, скажем, если это был не художник, а художница. Представим на минуту, что картины Артемизии Джентиллески написаны мужчиной. Были бы они так известны? Гадать сложно, но высока вероятность, что они бы просто потерялись среди произведений многочисленных подражателей Караваджо.
А вот случай, когда художнице действительно повезло, что она родилась женщиной (благодарю
shakko_kitsune за наводку). Речь о Плавтилле (Плаутилле) Нелли (1524-1588)*. Ее упоминает Вазари, но мало ли кого он упоминает. (Кстати, вот уж кому несказанно повезло - так это всем художникам, которые удостоились чести быть упомянутыми в его труде). А вот ее работы:
Вручение розария Св. Доминику
Видение Христа Св. Екатериной
Св. Екатерина Сиенская перед распятием с лилией
Оплакивание Христа
Благовещение.
ИМХО, самая лучшая из ее работ
Рисунки Плавтиллы Нелли говорят о незаурядном даровании, но далеко не всякий хороший рисовальщик становится хорошим живописцем.
И вновь я задаюсь вопросом: если бы картины Плавтиллы Нелли создал мужчина, заинтересовались бы ими женщины-реставраторы из ассоциации AWA? И не были бы они потеряны для истории искусств?
August Riedel - Felice Berardi aus Albano - 1842
Пример: Иван Никитин, Вишняков, Рокотов, Брюллов -- они знаменитые именно что русские художники, а не мировые. Действительно, в условиях Российской империи, которая за короткий период от Петра Великого стремительно догоняла весь тот реализм, который Западная Европа с XV века пестовала, они были выдающимися мастерами. Но если взять их аккуратненько, и ровно с теми же работами поместить в ситуацию современного им итальянского или французского искусства -- ничем особо выделяться на общем фоне они не будут, существовали в тот период гении и сильно получше их. (Также по теме "Почему Репин дешевле Кандинского").
Тут, правда, другой аспект: если б условный Рокотов формировался как художник не в Российской империи, среди трех березок, а в Западной Европе, с ее густым подлеском предшествующих произведений искусства, в гораздо более крепком и питательном бульоне культуры, то и работы, вероятней всего, у человека, родившегося ровно с такими же способностями, но получившего гораздо лучшую школу, были бы уровнем лучше.
Гейнсборо. Мистер и миссис Эндрюс. Ок. 1750
Если здоровый человек пробежит километр за 10 минут -- ну ок. Если это сделает человек, попавший в аварию, повредивший спину, несколько лет пролежавший лежнем в постели, и после этого занявшийся восстановлением своего здоровья -- это будет супер. Результат -- один и тот же. Оценка свершения -- разная.
То есть, представляете: берем близнецов, разлучаем их, одного в столице растит гувернер, приходящие учителя, он тайком с семи лет читает дядюшкину библиотеку классиков, потом его отдают в Царскосельский лицей, затем в Московский Университет, он тусуется с лучшими поэтами и писателями своей эпохи, ездит на лекции в Париж и т.п. И пишет великолепные стихи.
Второй растет в деревне за Уралом, читать научился сам в семь лет по случайно найденной Псалтыри, юношей пешком доходит до Питера, работает грузчиком и на досуге тоже пишет стихи. Понятно, что врожденный талант у них обоих может быть одинаковым. Но шлифовка школой, обучением, дает совсем разный результат. И стихи второго будут сильно уступать стихам первого. И оценить произведения уральского самородка (или наивного художника) смогут только те, у кого развиты дегустационные и аналитические способности, кто способен увидеть в них истинное чувство, понять наивное очарование.
Теперь вернемся к моей любимой теме -- женщинам-художникам. Я люблю про нее рассказывать, потому что на несовершенных произведениях, на работах аутсайдеров, гораздо проще заметить закономерности общего развития, чем на идеальных работах, на шедеврах (большинство шедевров создано мужчинами). Женщины-художники на протяжении тысячелетий -- это как раз вот эти уральские самородки или вставшие на беговую дорожку бывшие паралитики. Которые смогли начать рисовать, несмотря на то им тысячелетия в этом мешали, ограничивая любой доступ к образованию и свободному времени (Подробно тыц: почему мы знаем так мало художниц: тыц: как помешать женщинам творить).
Поэтому, увы, работы большинства женщин-художников надо судить не по гамбургскому счету абстрактной красоты произведения искусства, а держа в уме те усилия, которые им приходилось вкладывать, чтобы сначала хотя бы добиться возможности его создать.
Это все размышления были по поводу этого поста коллеги.
Оригинал взят у
tito0107 Множество художников той, или иной эпохи, или страны (и совокупность художников вообще, "с древнейших времен и до наших дней") можно сравнить с айсбергом: наверху кучка гениев и больших талантов, ниже - огромная масса середнячков и просто плохих художников разной степени посредственности. Так вот, история искусств, по большей части, основывалась на изучении "вершины". Загляните в любую книжку, скажем, по итальянскому искусству 1 пол. 16 века. Непременно там будут Рафаэль, Микеланджело и Тициан, возможно, но не наверняка - Пальма Веккио и Доссо Доссии и уж почти 100% не будет там какого-нибудь Франческо Синьорелли и ему подобных художников.При этом нельзя сказать, что посредственности были полностью забыты, нет, их картины хранились в музеях, а поскольку они там хранились, то их изучали, но "посредственности" оставались маргиналами, они находились как бы на обочине истории искусства. Ситуация меняется в последние десятилетия, с развитием информационных технологий.
Впрочем, время от времени некий художник переносился из категории "посредственностей" в категорию "выдающихся" (над "водой", как вершина айсберга) и его начинали активно изучать и он стновился известным широкой публике. Иногда - потому, что действительно был большим талантом (Боттичелли). А иногда, интерес к нему возникал по каким-то другим причинам, скажем, если это был не художник, а художница. Представим на минуту, что картины Артемизии Джентиллески написаны мужчиной. Были бы они так известны? Гадать сложно, но высока вероятность, что они бы просто потерялись среди произведений многочисленных подражателей Караваджо.
А вот случай, когда художнице действительно повезло, что она родилась женщиной (благодарю
shakko_kitsune за наводку). Речь о Плавтилле (Плаутилле) Нелли (1524-1588)*. Ее упоминает Вазари, но мало ли кого он упоминает. (Кстати, вот уж кому несказанно повезло - так это всем художникам, которые удостоились чести быть упомянутыми в его труде). А вот ее работы:Вручение розария Св. Доминику
Видение Христа Св. Екатериной
Св. Екатерина Сиенская перед распятием с лилией
Оплакивание Христа
Благовещение.
ИМХО, самая лучшая из ее работ
Рисунки Плавтиллы Нелли говорят о незаурядном даровании, но далеко не всякий хороший рисовальщик становится хорошим живописцем.
И вновь я задаюсь вопросом: если бы картины Плавтиллы Нелли создал мужчина, заинтересовались бы ими женщины-реставраторы из ассоциации AWA? И не были бы они потеряны для истории искусств?