Подумалось, что мы подсознательно считаем пещерных людей тупыми, безмозглыми, и не представляем, что как они на самом деле воспринимали красоту. Да и то, что на самом деле они от нас не так уж сильно отличались -- тоже в нашу голову не лезет. У меня есть небольшая теория почему.
По той причине, что первобытных людей мы подсознательно представляем по научным реконструкциям по черепу и рисункам типа таких:
И вот эти лица откладываются у нас в памяти, и мы "кладем на полку" эту древнюю историю в раздел "примитивность".
Однако ж, возвращаясь к разговору о красоте, хотя они не владели молекулярной физикой и семиотическим анализом, первобытные люди же создавали произведения типа таких:
Пещера Альтамира, ок. 16 тыс лет
(*да, я знаю, что на картинках разные гоминиды, и что искусство палеолита и неолита отличалось, в том числе и творцами, но тут разговор не об этом, а о нашем восприятии)
Пещера Шове, 30 тыс. лет
Так вот, быть может, наше снисходительное отношение к тем, которых мы знаем по бронзовым реконструкциям с тупым взглядом и не можем представить авторами вещей, полных красоты и минимализма (которого 20 век упорно старается достичь), быть может, оно вызвано отсутствием на тех рекострукциях мимики? Той самой, о важности которой в изображениях лиц мы говорили недавно?
Типичное "чучело человека" со стеклянными глазами
И современная школа антропологической реконструкции (которые по черепам лепят скульптуры) дает весомый довод. Ныне по черепам и скелетам принято пещерных людей восстанавливать не безмолвными гипсовыми или бронзовыми бюстами с бессмысленным взглядом. А вполне в духе натуроподобия, удовлетворившего бы и мадам Тюссо.
Вдобавок, наука продвинулась вперед в том смысле, что реконструкторы совершили визуальный прорыв. Они озвучили шокирующую идею: пещерный человек мог причесываться! И стричь волосы! Или заплетать их в косички! А также носить украшения (из подручных материалов, конечно), тем более, что эти украшения, например, ракушки, в захоронениях находят. И татуировки он тоже делать мог! Что доказывают найденные замумифицированные останки со следами татуировок. И просто тело раскрашивать (находят следы краски, осевшие на костях скелета). То, как "наряжались" североамериканские индейцы и племена Океании уже в новую эру, вооруженную фотоаппаратами, становится источником вдохновения авторов реконструкций.
А еще они добавляют в свои работы мимику и характер. Ну а чо? У кошек есть характер и настроение, выражающиеся в мимике, у собак, у высших приматов. У тигров какие умные глаза... А уж наши предки (и боковые линии, прямоходящие) точно умнее были.
И глядя на эти головы в музеях, как-то больше веришь в артистический потенциал пещерных людей, как художников (прочем, на рестлинге я бы поверила в их победу еще сильнее).
Вот такой у меня препод был, один в один
Татуировки на теле
Этот неуловимо напоминает Сукачева. Глумливостью, наверно.
Использование "черной" кожи вообще сразу психологически оправдывает низковатые лбы и широкие носы, потому что мы ЗНАЕМ, что для наших современников другой расы это нормально, а не признак низкого интеллекта (а вот в Валуеве и Шарикове нас эти черты смущают).
Это вообще шедев креатива от Fabio Fogliazza, жаль, не поставил на поток.
Следы ран и переломов костей лица, беззубость опять таки
Большинство реконструкций: http://www.kenniskennis.com
За вопрос спасибо
ganelisЕще по теме:
- Большинство первобытных художников -- были женщины?
- Пример реконструктора по черепам, который плохо делает свою работу
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
Best
imya_na_a
June 13 2018, 12:42:23 UTC 6 years ago
Я в своё время не смогла смотреть фильм "Битва за огонь". Потому что выскакивают дикари в отвратительных грязных лохмотьях, с колтунами в космах... Так хотелось взять режиссера и художника по костюмам за пуговицу и спросить: ребята, вы видели в природе хоть каких-нибудь здоровых животных вот в таком гигиеническом состоянии? У диких обезьян такую шерсть видели? Я не спрашиваю про современные "первобытные" племена, но вы бы хоть на зверей-то посмотрели, ну не бывает же такого безобразия в нормальных условиях обитания - почему бы вдруг у "перволюдей" внезапно отвалились те навыки ухода за собой, которые имеются у любой подвальной крысы?..
Не сомневаюсь, что предки старались быть аккуратными (по-своему) и привлекательными (очень по-своему). А что за волосами ухаживали - так тут просто 200% гарантии, потому что это ровно один шаг от груминга, которым занимаются все социальные млекопитающие, начиная с тех же крыс. Сам не причешешься - товарищ тебя причешет, это элемент социального поведения, не отвертишься. А если будешь вонять сверх допустимого, ходить в неактуальных лохмотьях и кишеть паразитами, товарищи скажут "фи!" и не будут с тобой дружить, а это для первобытного не просто огорчение, но даже и угроза жизни. Так что внешность и элементарная гигиена не могли не быть важны. И вообще - не могли не быть.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →