Картинка просто так, худ. Анри Руссо, "Тропический пейзаж: индеец в единоборстве с гориллой", 1910.
Позавчера я выкладывала фотографии какой-то дамы, которая фотошопит красивенькие интерьеры, вставляя в них красивеньких животных. И было очень любопытно наблюдать, какое огромное количество людей стали писать комментарии, что это очень плохо и вообще наверно троллинг с моей стороны.
Почему любопытно наблюдать? Помните, я некоторое время назад делала текст про то, что художник Перов -- плохой художник (рисовальщик), потому что у него постоянно проблемы с пропорциями людей, чересчур огромными головами и проч. А вот в этой картине, например, человек по идее врос в землю.
Так вот, это вызвало на мою голову гнев, поскольку многие люди не видят, в чем проблема (и я типа оскорбляю великого мастера).
Или вот вчера люди в комментариях удивляются -- почему я говорю, что у этого фальшивого "вермеера" плохие картины чисто технически?
Так в чем разница при рассматривании картины и фотографии?
В том, что люди теперь знают, что такое фотография и как она делается, намного лучше, чем устройство живописной картины. В комментариях к интерьерам отменилось большое количество профессиональных фотошоперов, дизайнеров, и других людей, работающих с этим жанром искусства. Они профессионально занимаются ретушью (помните такое старомодное слово?), фотографией.
Поэтому, когда они смотрят на те интерьеры, они видят сразу, как это грубо склепано. Не так падают тени, обтравка, еще какие-то умные слова.
А я, увы мне, вот прямо c налету всего этого не вижу, мне чтобы разглядеть это -- надо приложить некие усилия (особенно с утра, я до трех чашек кофе соображаю плохо). Я при сооружении этого постика со свойственными мне предпочтениями всего лишь машинально среагировала на приятную колористическую гамму и забавную идею, быстренько накопипастила фоток и не вглядывалась.
Зато я хорошо вижу то, что знаю -- устройство картины, см. про Перова, поэтому быстрее углядела там проблемы с анатомией, практически автоматически.
И это, конечно, известная тема, что лучше всего мы замечаем и осознаем то, что знаем и что нам интересно.
Маленькие дети, которых отводят в зоопарк, иногда в упор не видят тех животных, которые им неизвестны. Гуси и лошадки вызывают у них глубочайший интерес, а вот прекрасных павлинов или кенгуру они могут просто не заметить, как и других экзотических животных, в отличие от белки.
Или вот была у меня история в разгар ремонта: включаю телевизор ночью, там какой-то эротический фильм идет, пара так задорно на кухне сексом занимается. А я смотрю и думаю: "ба! какая интересная у них там настенная плитка лежит!". Смотрела не отрываясь, прямо глаз не могла отвести от этой плитки, размер такой у нее необычный был прямоугольный, и оттенок кофейный. А вы замечали какие в "Шерлоке" постоянно потрясающие обои, самые разные? Я потом даже фирму нагуглила.
И про профессиональную деформацию -- история про то же, про заинтересованность, приложение внимания. Вот здесь, например, разворачивается увлекательная ветка обсуждения конных памятников с точки зрения человека, который долго профессионально занимается лошадьми, и поэтому видит, где у статуй проблема с шагами, аллюрами, посадкой всадника и т.д. Очень интересный ракурс. UPD: а вот офигенное обсуждение того, с кого писали св. Себастьяна -- с мужчины или с женщины после многих операций, с точки зрения врача и человека в теме трансгендерства.
Еще я дико люблю, как на картины смотрят историки моды и врачи. Каждый видит, умеет разглядеть что-то свое: первые -- что датировка картины неправильная, потому что в том десятилетии такую форму корсажа уже не носили; вторые -- что имя изображенного явно неправильное, потому что диагноз этого человека известен, а тут явно другой. В жизни не догадаешься, не увидишь, если не профессионал!
Филолог смотрит на древнерусскую икону как на носитель текста и с лету читает огромное количество едва заметных надписей, датируя эту доску по словоформам, бытовавшим конкретно в определенное время. А энтомолог, наверно, может по дыркам рассказать о виде древоточицев, и сделать из этого какое-то умное заключение, правда, с такими специалистами я в музеи не ходила.
При этом каждый из них, сосредоточившись на своей специализации, может в этой работе пропустить того самого "гориллу".
Тут материал про то, что жемчужная сережка у Вермеера на самом деле ни в коем случае не жемчужная.
Поэтому я всегда всецело выступаю за широкое фундаментальное образование. Вот говорят, умение гуглить, быстро искать информацию -- для новых поколений намного важнее и необходимей. А мы со своими привычками, ретро-привязанностью к энциклопедическим знаниям смешны и устарелы. Но мне кажется, тут возникает проблема: вот эти все люди, которые даже по верхам не получили начатки энциклопедических знаний, у них будет огромное слепое пятно во всех областях.
То есть нагуглить что угодно они смогут очень быстро, это безусловно. Но из-за вот этих пробелов они просто не увидят, не поймут -- а что именно искать-то в этом огромном потоке знаний, что вылавливать? Ну то есть если ты никогда в жизни не слыхал о существовани Антарктиды, ты даже это слово со слуха не разберешь, чтобы забить в поисковик, как минимум.
Итальянские художники не знали, что арабский алфавит -- это алфавит, и думали, что это орнамент такой.
Поэтому они украшали этими "псевдо-куфическими" буквами даже нимб Девы Марии.
Но это я отвлеклась. На самом деле я хочу задать вопрос:
Как влияет ваша профессия на то, что вы видите в произведениях искусства, в картинах? Есть ли что-нибудь, на что обычно обращаете внимание только вы, благодаря своей профессиональной деформации? Можете привести примеры, очень интересно.
А если вы никогда не пытались смотреть на картину через фильтры своего профессионального занятия, потому что оно, предположим, очень практично и очень далеко от искусства, а "это же искусство!", может быть попробуете провести эксперимент? и потом рассказать о результатах.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
Comments for this post were locked by the author