"А как быть с Пикассо, к примеру? Он, вроде, и с анатомией уже был знаком, не в пещерные времена жил, но, тем не менее, люди его и на людей-то не особо похожи, скорее, это - мазня психически нездорового человека... как сортировать его красивых и некрасивых людей?"
Отвечаю, почему многие художники XIX-XX века стали рисовать "плохо" (обращаю внимание на кавычки, то есть, имеется в виду -- нереалистично). И почему они, при этом, считаются великими и гениальными, эти художники
(опять-таки достаточно грубо обобщая).
Итак, для начала вчера я рассказала, кто такие "примитивы", провинциальные художники 18-19 веков, которые рисовали "плохо", нереалистично, потому что не знали про анатомию и перспективу.
Они и рады были бы рисовать, как профессиональные мастера, как художники-академисты (выпускники академий), но у них не хватало для этого знаний.
Портрет Марии Федоровны (жены Павла I)
Картины таких художников особо не ценятся как произведения искусства, они нужны в основном только историкам и краеведам.
***
Есть и другие художники-примитивы / примитивисты (еще их называют "наивными"), которых наоборот, хвалят как великих мастеров и гениев, и ценят достаточно высоко.
Они обычно сидели у себя в деревнях, смотрели лишь на народное искусство и, по сути, являются его частью.
На пример художников-академистов им плевать, быть "как большие" они не хотели.
Нико Пиросмани. Маргарита. 1909
Таких живописцев стали "открывать" в конце 19 века, и делают это до наших дней.
"Открывали" их и пиарили очень образованные, с прекрасным художественным вкусом люди, которые устали от академического, супер-реалистического, или же сладкого салонного искусства. И наивная живопись для них была как глоток живительной простоты. (Тогда же образованные люди "открыли" для себя красоту русской иконы, африканской деревянной скульптуры и других, отнюдь не реалистичных видов искусства -- зато весьма стильных).
Таков, например, Нико Пиросмани, который жил в бедности в Грузии, рисовал вывески. Он, конечно, видел "крутые" произведения искусства, но у него это совершенно не вызывало комплексов, что он так не умеет. А вот подсмотренные идеи и позы он с удовольствием использовал, перетолковывая их на собственный манер.
Нико Пиросмани. Красавица из Ортачалы
Другой известный примитив такого типа -- Анри Руссо "Таможенник", который живописи профессионально не учился, жил в Париже и работал, соответственно, таможенником.
Его наивные картины, напоминающие детские рисунки, привлекли большой интерес изнеженных парижан, которые повидали все, и для которых импрессионизм с его открытиями давно уже был "прошлый век" и перестал эпатировать.
Анри Руссо. Футболисты. 1908
Анри Руссо. Красавица и чудовище. 1910
Эта традиция продолжается в наше время, в так называемом "наивном" искусстве, например, в советское время существовал народный университет искусств, который искал в глубинке, в регионах таких самородков, и помогал им выставляться.
Также еще с конца 19 века, с возникновением арт-терапии, высоко ценится, как свежая струя, как нечто неподдельное, творчество аутсайдеров (душевнобольных), которые тоже рисуют наивные "детские" произведения.
Александр Лобанов (всю жизнь провел в сумасшедшем доме)
***
Ну а теперь собственно, когда вы поняли предысторию, я могу дать ответ на вопрос "а они нарочно такие плохие?".
Они -- это профессиональные художники ХХ века, авангардисты, Пикассо, Малевич и иже с ними.
ДА!
Нарочно!
Михаил Ларионов. Автопортрет. 1910 год
Их работы нарочно совершенно не похожи на гладкие реалистические картины, на фотографии, на реальность.
Они такие -- чтобы взбодрить глаз зрителя, чтобы шокировать, чтобы запомниться, чтобы выпендриться, чтобы продемонстрировать свое колористическое чутье (сферическое в вакууме) или офигенное ощущение формы.
Наталья Гончарова. Покос. 1910
Живописцы рубежа XIX-XX веков, насмотревшись вышеописанного наивного примитивного и всякого народного искусства (в том числе африканского и азиатского) сначала испытали эстетический шок.
И бурную радость от того, что у них появился новый способ заставить зрителей ощутить сильные чувства.
Потому что дотошным сходством, реализмом теперь никого было не удивить (спасибо фотографии),
ну и вообще, интересно рисовать по-новому,
а делать все так, как делали деды -- скучно.
Вполне хорошая мотивация.
Так появились другие примитивисты (называть их настоящими "примитивами" уже нельзя, потому что, по-хорошему, они уже "поддельные", играют в это наивное искусство). Это были художники, которые могли рисовать как угодно, и решили рисовать вот так, "наивно", потому что это давало сильный, грубый эффект. (По тому же принципу грубого эпатажа работает Вася Ложкин).
Михаил Ларионов. Кацапская Венера. 1912
В дальнейшем пошло все еще дальше: художники принялись брать форму и визуально расчленять ее, превращать во всякие геометрические фигуры и во что попало, играться, вырабатывать свой собственный, сразу узнаваемый стиль, находить новые способы шокировать.
Потому что какая картина вам больше запомнится --
эта?
Эжен де Блаас. Серенада. 1910
или вот эта?
Илья Машков. "Русская Венера". 1914
Так что важным становится не "что" нарисовано, а "как". И над этим "как", над выработкой узнаваемого собственного почерка, художники теперь много думают, стараются, выпендриваются. Изобретают свои фишки.
20-й век настал же, теперь можно без фотореализма!
Франц Марк. Свиньи. 1913
Казимир Малевич. Автопортрет. 1910
Пикассо. Девушка перед зеркалом. 1932
Дальше отвечаю на вопрос
-- Правда ли, что вот эти все художники-авангардисты -- сумасшедшие? Потому что же нормальный человек такого не нарисует! Это же мазня психически нездорового человека!
Неправда.
Творчество душевнобольных очень хорошо исследовано, у них есть сходные черты (например, они очень мельчат). Художников с официальным диагнозом - по пальцам пересчитать (вот я 16 человек в России наскребла примерно, и там в комментах еще есть чутка). И по их работам очевидно, что до того, как сойти с ума, они рисовали лучше. А сойдя -- обычно просто переставали рисовать, а не писали нечто необыкновенное.
Неуравновешенные люди среди художников -- это запросто, наркоманы и алкоголики -- табуны, со своей придурью -- обязательно. Натуральных психов мало.
Марк Шагал. Автопортрет с семью пальцами. 1913
-- Ну а почему тогда люди у Пикассо такие страшные-то?
Если коротко -- потому что ему так нравилось прикалываться.
На протяжении своей жизни он поменял множество художественных манер, некоторые вполне реалистичные и милые бывали. Ему нравилось экспериментировать и пробовать по-разному. Экспериментировать -- это здорово!
Ну или так можно ответить - они такие страшные для того, чтобы вы это спросили и запомнили его фамилию. И такие пугающие, потому что он все-таки гений, и умел это делать особенно круто.
И да, каких-то своих демонов он конечно выпускал в творчество. А кто нет? Вот Стивен Кинг сумасшедший или нет? Он же такую жуть пишет!
Пикассо. Портрет Доры Маар. 1937.
(По тому, как "портилось" лицо любовницы из портрета в портрет, можно восстановить, как портилось отношения автора к ней).
-- А правда, что они нормально вообще рисовать не умеют? Только вот это каля-маля?
За нынеживущих художников отвечать не берусь, попадаются всякие. А вот мастера 1-й половины ХХ века, те, которые самые знаменитые, и дороже всего продаются на аукционах, в большинстве случаев неплохо владели академическим рисунком.
Рисунок юного Пикассо, 1892
Пикассо. Портрет матери (нарисован 15-летним мальчиком)
И ИМЕННО ПОЭТОМУ они приходили в итоге к такому "современному искусству".
Объясняю, почему.
Помните эту сцену из "Назад в будущее"?
(Сцена на ютубе)
Марти - профессиональный гитарист. Он легко играет сладенькую песенку, которая стоит в программе, делает все правильно, по тем нотам, которые записаны автором песни.
Но еще он так много упражнялся играть на электрогитаре, что знает, что из нее можно извлечь намного больше. Ему скучно играть "классику". И в итоге он самозабвенно уходит в импровизацию в хард-роковом стиле, катаясь по сцене и издавая звуки а-ля воющий пёс.
Он может играть подобную музыку (более сложную), потому что у него есть "база", он долго учился, долбил аккорды, и так далее. Знатоки хард-кора, услышав его игру, способны оценить ее качество, сказать -- хорошо у него получается или отлично. А вот другие музыканты на сцене и зрители в зале -- в шоке, им кажется, будто это ребенок стал издеваться над гитарой, бессмысленно дергать за струны.
Вот то же самое -- то искусство "нарочно плохое", которое я выше приводила в пример.
Василий Кандинский. Композиция №4. 1911 год
Профессиональные художники узнали, что "из этой гитары" можно извлечь настоящий хард-кор.
И принялись оттягиваться по полной.
Заниматься невероятными импровизациями. Наслаждаться ими, тем, что они могут вот так, и вот эдак (саундтрек к абзацу: Deep Purple, Made in Japan, Strange kind of woman, помните, как там в конце круто и гитарой и голосом?)
Чтобы оценить подобное искусство (между прочим, практически всего ХХ века) надо принять эти правила игры, поверить, что искусство такое теперь.
А если вам кажутся эти картины такими же глупыми и простыми, как детские рисунки, то это нормально. Просто вы мало слушали "этой музыки". Или вот фильмы по комиксам "Марвел" -- знаю я нескольких людей, которые пропустили начало темы, и сейчас вообще не въезжают, говорят, что невероятный бред эта киновселенная.
Так понятней стало?
Если есть еще вопросы, задавайте, постараюсь ответить.
Пикассо. Бык. Различные стадии упрощения - виртуозности владения мастерством
***
Мой канал на ютуб с видеоуроками по русскому искусству. Завтра будет новый выпуск!
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
Comments for this post were locked by the author