Ситуация такая:
-- у кого есть глаза и кто смог воспользоваться ими без фильтров идеологии, те вчера увидели, что Перов -- плохой художник (рисовальщик и живописец).
-- при этом совершеннейшая правда, что он художник хороший. Точнее, Перов -- "великий русский Художник-передвижник".
Вот такой парадокс.
Как это работает?
Почему так сложилось? Почему каждый образованный русский человек должен имя Перова знать, его главные картины узнавать, что на них изображено -- понимать? Почему мое вчерашнее утверждение, что он "плохой", вызвало такую бурю ненависти в мой адрес? (Матерные комментарии с пожеланиями мне скопытиться, я подтерла, как это все-таки трогательно, что люди истинно любят свою культуру).
1. Художник жил в правильное время.
То, что ему нравилось делать -- было остро востребованно обществом. Та стилистика, манера, в которой он писал -- была самой модной. Те темы, которые он выбирал -- были на острие общественного внимания, их все обсуждали. Тот художественный подход, который он избирал -- подчеркнуть какие-то конкретные вещи, обратить на них внимание, это был тот метод, который в то время особенно ценили. Ему удалось отразить свою эпоху.
(Уточнение: Родись он и твори такое же в другое время -- на сто лет раньше или позже, его либо совсем не поняли, либо сочли старомодным, избитыми клише).
1) Василий Перов. Проводы покойника. 1865
2) Афанасий Размарицын. Панихида. 1882
3) Николай Ярошенко. Похороны первенца. 1893.
2. Художник умел видеть главное
Но в то время жила масса художников, которые писали на те же самые темы и в той же самой стилистике. Почему именно он из них всех выделился?
Потому что у него был талант, дар -- видеть главное, подмечать, и подавать это на своих полотнах. Подчеркивать то, что являлось темой произведения, у него получалось намного лучше, чем у других.
Он умел делать все отчетливее, "громче", перчёнее.
У него был этот более мощный художественный дар, и картины его современников блекнут в сравнении с ним.
1) Василий Перов. "Старики-родители на могиле сына". 1874.
2) Константин Маковский. "Похороны ребенка". 1872.
3. Содержание картин этого художника намного важнее их формы
Он умел показывать свою тему настолько хорошо, настолько лучше других, что при рассмотрении его картин настолько втягиваешься в то, ЧТО изображено, что "внутри" -- что забываешь (или как я показала вчера) попросту не видишь ее внешних недостатков, не видишь КАК изображено.
Реализм, точное следование анатомическим подробностям становится неважным, значение имеет только смысл, содержание, душа картины, переданные автором "типы", отраженные им эмоции.
4. Современники художника высоко его ценили
и осознавали, что именно он сделал для искусства, чем он отличается от других
У него была правильная среда, правильное окружение, предположим, друзья художники, критики, журналисты, которые умели объяснить публике, чем он велик.
Своей славой, своими картинами он оказывал влияние на своих современников-художников, и на следующие поколения.
(Уточнение: пункт не обязательный, но очень желательный).
Аркадий Пластов. "Фашист пролетел". 1942.
5. После его смерти художника продолжали высоко ценить, и его творчество быстро вошло в канон, в обязательный набор образованного человека.
Его картины используются для иллюстрации школьных учебников, университетских курсов, они вошли в подкорку. Его репутация непоколебима, несмотря на годы.
***
Вот как бы все, основные пункты, которые мне пришли в голову. Можете добавить что-то еще?
И вот смотрите -- этот тест-опросник худо-бедно должен подходить ко всему, что мы считаем великим в искусстве.
Возьмем Пикассо и его "Гернику".
Почему Пикассо считается величайшим гением живописи ХХ века, а "Герника" одним из главных его шедевров?
Пробьем по списочку:
1. Художник жил в правильное время.
Безусловно так, крышесносный Пикассо появился на художественной сцене в крышесносное время 1-й половины ХХ века. И великолепно его отразил. Почему у среднего человека (россиянина) подобное "современное" нереалистичное искусство вызывает дискомфорт? В частности, и потому, что о мире, окружении Пикассо он знает меньше, чем о мире Перова или Федотова (спасибо школьной программе). А мир Пикассо был воистину безумен и офигителен (вот пример).
2. Художник умел видеть главное.
И акцентировать.
Все искусство ХХ века вообще пришло к идее отказа сначала от лишних деталей, а потом от реалистичности. А Пикассо действительно был гений глаза, умел видеть самое-самое главное. На фоне других художников того времени, многие из которых были его эпигонами, он сильно выделяется.
3. Содержание картин этого художника намного важнее их формы.
Да! Абсолютно. Почитайте в википедии статью про "Гернику". Или вот намного подробней и занимательней на кольте.
В жанровой живописи передвижников знание смысла происходящего было важным требованием, но не ключевым. В ХХ веке оно становится определяющим. Форма (красота) стали вообще не нужны.
Почему у среднего человека подобное -- нереалистичная картина, смысл которой не прочитывается с первого взгляда, вызывает дискомфорт? В том числе и потому, что о заложенном внутрь он не знает.
4. Современники художника высоко его ценили и осознавали, что именно он сделал для искусства, чем он отличается от других.
Тусовка Пикассо его обожала.
И хотя кукушка хвалит петуха и далее по тексту -- но в эту тусовку входили истинные, реальные гении. Так что их мнение весьма и весьма экспертно.
5. После его смерти художника продолжали высоко ценить, и его творчество быстро вошло в канон, в обязательный набор образованного человека.
Да, безусловно! Во всем мире!
Но почему у среднего россиянина Пикассо вызывает дискомфорт? Потому что благодаря СССР, где оградительными методами насаждался "социалистический реализм", мы практически столетие были искусственным образом изолированы от мирового художественного процесса. И этот странный мир искусства ХХ века обрушивается на неподготовленный минимальным художественным образованием мозг.
Картина нам кажется красивой и "понятней" чем другие картины Пикассо в том числе и потому,
что она висит в Пушкинском музее, и он уже очень давно ее "пиарит", русские к ней привыкли.
Из воспоминаний Ильи Эренбурга:
"Конечно, многие холсты Пикассо трудны для понимания:, сложность мысли и чувств, непривычность формы. Мне привелось быть переводчиком при первой беседе между Пикассо и А. А. Фадеевым во. Вроцлаве.
Фадеев. Я некоторых вещей ваших не понимаю, лучше я это вам сразу скажу. Почему вы иногда выбираете форму, непонятную людям?
Пикассо. Скажите, товарищ Фадеев, вас учили в школе читать?
Фадеев. Разумеется.
Пикассо. А как вас учили?
Фадеев (со своим тонким пронзительным смехом) Бе-а-ба...
Пикассо. Как и меня — "ба"... Ну, хорошо, а живопись вас учили понимать?
Фадеев снова рассмеялся и заговорил о другом".
Сальвадор Дали. "Сон". 1937
***
А Перов -- хороший художник.
И мы это видим, потому что нас с детства научили азбуке понимания именно реалистической живописи.
А нереалистической -- не научили, мы сильно отстаем.
***
UPD: давайте пробьем что-нибудь в первую очередь "красивенькое".
Например, Венера Милосская.
1. Художник жил в правильное время.
Ага, неизвестный нам по имени автор, который любил ваять, родился в правильное время и его творчество служит прекрасным примером скульптуры эллинизма.
2. Художник умел видеть главное.
Анонимный скульптор, безусловно, был крутым художником, знал, как подать. Но тут, глядите, дополнительный аспект. "Соавтором" Венеры Милосской выступило время. Она была закопана на века, потом откопана и потеряла руки. Таким образом, произошло избавление от лишних деталей, сосредоточение взгляда на главном -- торсе. Поэтому она и производит более сильный эффект, чем "Венеры" с сохранившимися руками.
3. Содержание картин этого художника намного важнее их формы.
Ага. Скульптор вложил в эту статую одно. Но знаменита скульптура теперь тем содержанием, которое вкладывали в нее в Новое время, после 1820 года (ее находки) те, кто ее видел. Она знаменита своей репутацией и тем почитанием, которое в нее вложили люди Нового времени. А так отвлечься -- толстая тетка не модельных форм, как и рубенсовские. Ровно и "Джоконда" - велика не своей красотой, а возникшей аурой.
В музеях куча других "Венер", но они не луврские, и вокруг них не возникло такого флера, их не назначили "лучшим образцом скульптуры эллинизма" и так далее.
4. Современники художника высоко его ценили и осознавали, что именно он сделал для искусства, чем он отличается от других.
Это мы не знаем, но есть шанс. Во всяком случае, это искупается тем, что она сохранилась, в отличие от многих других. А будь это та статуя, которая упоминалась бы у Павсания, например, было бы конечно круче.
5. После его смерти художника продолжали высоко ценить, и его творчество быстро вошло в канон, в обязательный набор образованного человека.
Не после смерти, а после находки, но подходит.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
Best
alexander_pavl
September 28 2017, 10:27:18 UTC 6 years ago
Пикассо был очень переимчив.
Кстати, интересно, что в области кубизма Хуан Грис и Брак ничуть не слабее Пикассо (а в чём-то и сильнее), но Пикассо вышел за пределы кубизма, а они - нет.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
Comments for this post were locked by the author