Софья Багдасарова (shakko.ru) wrote,
Софья Багдасарова
shakko.ru

Category:

Николай II и его гейша по имени Моорока О-Мацу

Извините, опять продолжу на ту же тему (самой противно, но надо).
Из комментариев ко вчерашнему посту (увы, потёртых) про дневник Кшесинской стало понятно, в чем глобальная проблема с фильмом "Матильда".
Не в том, что отношения будущего императора и балерины показаны не с тем акцентом, не в том Николая играет актер, засветившийся в эротике.
Оказывается, по мнению верующих в Царственных Страстотерпцев, история целиком вранье.
У Николая не было отношений с Матильдой ВООБЩЕ. Он вступил в брак девственником.
И никогда в жизни не грешил. Он же святой. Логично, да?

***
Ну, а для людей с более богатой картиной мира и желанием расширить кругозор, процитирую другую историю. Наверняка, тоже "поклеп" и "клевету" на Царя-Искупителя.

В 1890–1891 годах великий князь, цесаревич Николай Александрович (будущий император Николай II) отправился в долгое путешествие на Восток. На яхте он доплыл до Японии, а потом вернулся в Петербург по Транссибирской магистрали. Из Японии он привез татуировку (черный дракон с красным брюхом — на правом предплечье), шрамы от сабельных ударов (из-за нападения фанатика-самурая) и множество диковинок, часть которых пополнили коллекцию Кунсткамеры.

Среди них — кукла размером в человеческий рост, портрет гейши, звавшейся Моорока О-Мацу (встречается вариант просто Омацу).


Read more...Collapse )
Tags: декоративно-прикладное, понабежали, романовы, япония
Subscribe

  • 175 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
из фбука:

Владимир Цвингли
А есть где-нибудь внятное объяснение, почему сторонников культа не устраивает толкование "Николай грешил, а потом вступил в законный брак, каялся, принял муч. венец и вот теперь мы ему поклоняемся"? То есть почему с князем Владимиром, апостолом Павлом, не знаю, кем угодно сюжет о раскаявшемся грешнике может быть, а с Николаем нет?

Владимир Березин

На это недоумение (почему этим можно, а тут нет) есть вполне внятный богословский ответ: поименованные персоны сперва грешили, а потом приняли таинство Крещения, а в случае с Николаем все было наоборот.
Оккама тут бреется в том, что проще решить, что N. жил праведно , находясь в лоне Церкви, потому что в обратном случае это вызывает когнитивный диссонанс. Оного диссонанса раскаявшийся грешник, очистившийся через Крещение не вызывает.


Дмитрий Сичинава
Кроме того, Николай не просто "святой", а часть политического мифа -- который тут является на самом деле главным сюжетом (а спасение души или учение Христа этих людей интересует минимально). Это националистический миф нового времени -- о "наших" сторонниках консервативного и максимально победоносного государства (извечного и лишь слегка меняющего внешний вид, от Александра Невского до чекистов), которые всегда правы, и о "чужих" внешних и внутренних врагах, которые его стремятся подорвать. Легко заметить отсутствие чего-то подобного в средневековом русском нарративе, который при всем "патриотизме" все же "про другое". Хотя в наше время возможно и ретроспективное распространение на Средневековье такого мифа: ср. методологию Мединского или учение об оклеветанном иностранцами и предателями Иване Грозном, который сам террора не вел и никаких святых не убивал (что допетровские цари полностью признавали и за него каялись). В принципе не очень сложно себе представить по такой схеме и "оклеветанного" Владимира, с "Викингом" кажется и было что-то подобное, но в куда более слабой форме.

Николай в рамках этого мифа -- последний правитель небесной сияющей державы, России, которую мы потеряли, после которого всё сразу стало плохо. О недостатках и слабостях Николая всего охотнее говорили сторонники будущей революции -- от которых он, в конечном счете, мученичество и претерпел. Разумеется, это вызывает у фанатов государя теорию, согласно которой он был оклеветан с начала и до конца злыми франкенштейнами, а потом свергнут ими же и убит, в то время как на самом деле он был рыцарем без страха и укропа, мудрым и эффективным правителем, приведшим страну на грань победы в войне и в последний момент получившим от жидомасонов удар в спину. Любые рассказы о том, что Николай не только что совершал серьезные политические ошибки, но и просто был живым человеком: курил, какал, дурачился на досуге, любил легкое чтение, убивал ворон и кошек, имел связи до брака -- могут восприниматься как часть той же "черной легенды", тут логика мифа работает уже до конца.
  • 175 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Comments for this post were locked by the author